О взыскании денежных средств, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-29246/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-920/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО21,

¶ 10судей ФИО22, ФИО23,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО22,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 105423 руб., процентов по долгу, начиная с 10.11.2017 г. по день вынесения решения суда, что составляет 22395,9 руб., указывая на то, что ответчик, узнав, что истец записана в фирмы <данные изъяты>, попросила привозить ей товары. Истец согласилась, оплачивала выбранные ответчиком товары и передавала их ответчику. Истец полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, однако, с конца 2017 г. ответчик не доплачивала за полученные товары, обещая вернуть долг позднее, при этом просила привезти ей еще товары. В смс-переписке от 31.03.2018 г. ответчик долг признала в размере 106423 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов было отказано; с ФИО14 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежных средств, процентов и удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании с ФИО16 судебных издержек и отменить апелляционное определение как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ФИО15 указала, что между ней и ФИО2 существовали договорные отношения, в соответствии с которыми истец обязался купить в фирмах <данные изъяты> за свой счет для ответчика товары, выбранные последней по текущим каталогам <данные изъяты>, а ответчик обязалась оплатить по ценам этих каталогов доставленные и выкупленные для нее истцом подошедшие ей, ее детям, мужу, а также ее матери вещи.

¶ 25Согласно представленному истцом расчету, за период с 29.10.2017 г. по 22.03.2018 г. она передала ответчику товаров на общую сумму 180 706 руб., с учетом частично выплаченных денежных средств, сумма долга составила 105 423 руб.

¶ 26В подтверждение доводов иска истцом представлены в дело фотографии с экрана телефона с изображением смс, полученного 31.03.2018г. от контакта «ФИО2» с текстом «итого 106423 задолженности» (л.д.9), а также от 11.05.2018г. «Этого, сумму моего долга 106423 руб.» (л.д.11).

¶ 27Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указала на отсутствие между сторонами каких-либо заключенных договоров, смс-переписка не является доказательством совершения сделки, отсутствие доказательств принадлежности номера телефона ответчику. Ответчик не признает, что имеет какие-либо обязательства перед истцом.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 308, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами каких-либо договоров в письменной форме не заключалось, письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о характеристиках переданного истцом ответчику товара (вещей), его количестве, цене, сроках передачи, а также подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО1, в том числе по оплате переданных товаров и вещей, что предусмотрено гражданским законодательством, истцом не представлено. Наличие смс-переписки, на которую ссылалась истец в обоснование исковых требований, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

¶ 29Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из предоставленного истцом расчета следует, что сумма задолженности образовалась за период с 03 ноября 2017 г. по 22 марта 2018 г., исковое заявление направлено по почте в суд 31.10.2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.

¶ 30В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 35В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковали нормы материального права, а также нарушили нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений.

¶ 38Судом, по мнению ФИО24, не приняты во внимание статьи 12, 39, 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 159 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 432 ГК РФ, нормы главы 42 ГК РФ.

¶ 39В жалобе заявляется о том, что довод суда о невозможности определить вид договора противоречит материалам дела; суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска и в итоге вышел за пределы исковых требований. Также судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства.

¶ 40Процессуальные нарушения заявитель кассационной жалобы отметила и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Доводы суда апелляционной инстанции, по мнению ФИО10., являются формальными, суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, а ее доводы о нарушении судом ст. 39 ГПК РФ не принял во внимание.

¶ 41Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и потому не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 42Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия Второго кассационного суда не усмотрела нарушений судами норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

¶ 43Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения,

¶ 51кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи