О расторжении договора, возврате стоимости оплаченного абонемента, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 января 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая инвестиционная компания «АГМ Групп» о расторжении договора, возврате стоимости оплаченного абонемента, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая инвестиционная компания «АГМ Групп» о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 5178 руб., в счет возврата стоимости неиспользованной части абонемента, неустойки в размере 5178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. 32 коп., компенсации за фактическую потерю времени в размере 4 750 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 450 руб., договор №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 0 руб. Стоимость абонемента оплачена истцом в полном объеме; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в фитнес клубе «Твой фитнес», расположенном по адресу: <адрес>, проведена акция по снижению стоимости абонемента; период действия акции, стоимость клубной карты на 6 месяцев составила 9 450 руб. с дополнительным бонусом в виде 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ фитнес клуб был закрыт по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованную часть абонемента (л.д. 17).

¶ 17Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 450, статьями 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что условия договора ответчиком нарушены не были, поскольку оплаченные истцом денежные средства были внесены в счет оплаты по договору №, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период истец не был лишен возможности воспользоваться услугами фитнес клуба. Заключив два названных договора истец добровольно согласился с их условиями.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истец согласился с условиями заключенных договоров, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение при заключении договора, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 19Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что договор содержит условия, навязанные потребителю и соответственно ущемляющие его права, по делу не представлено.

¶ 21Какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

¶ 22В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 23Учитывая, что существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, а несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4