О взыскании задолженности;

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО16, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности;

¶ 11по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0886/2019),

¶ 12по кассационной жалобе ООО «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ООО «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО10, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО11 – адвокатов по ордерам ФИО12, ФИО13, представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 947 858, 27 руб., в том числе суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии 55 078678,45 руб., штрафных санкций за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 86 869 179, 82 руб.; задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8593,97 долл. США, в том числе суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии 1895,94 долл. США, штрафных санкций за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 6698,03 долл. США.; задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 913,14 долл. США, в том числе суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии 204 439,79 долл. США, штрафных санкций за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 312 473,35 долл. США; задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 823 долл. США, в том числе суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии 42 962, 30 долл. США, штрафных санкций за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 92 860,70 долл. США., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 17Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 078 678 руб. 45 коп., в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 55 078 678 руб. 45 коп., штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 1 000 000 руб.

¶ 18Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2895,94 долл. США, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 1895,94 долл. США., штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 1 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

¶ 19Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 439,79 долл. США, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 204 439,79 долл. США., штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 10 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

¶ 20Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 962,30 долл. США, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 42 962,30 долл. США., штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 10 000 долл. США. по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

¶ 21Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов уплаченная госпошлина в размере 60 000 руб.

¶ 22В остальной части иска отказано.

¶ 23В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров поручительства отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии - отказано.

¶ 25В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ООО «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» и ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, согласно которому гарантом (истцом) выдана безотзывная гарантия на сумму в пределах 877 077 853,76 руб. на срок с момента получения истцом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 30Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена единовременная выплата вознаграждения гаранту по ставке 0,1 процента от суммы предоставляемой гарантии, что составляет 877 077, 77 руб. Вознаграждение должно быть уплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ; уплата гаранту вознаграждения за ведение гарантии в размере 2,4 процента годовых от суммы предоставляемой гарантии. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 договора принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,3 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 31Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 947 858, 27 руб., в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 55 078678,45 руб., штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере – 86 869 179,82 руб.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» и ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, согласно которому гарантом (истцом) выдана гарантия на сумму не более 58357,14 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена уплата гаранту вознаграждения за ведение гарантии в размере 3,5 процента годовых от суммы предоставляемой гарантии. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 договора принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,3 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 33Истец в своем иске указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8593,97 долл. США, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 1895,94 долл. США, штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 6698,03 долл. США.

¶ 34Между ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» и ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарантом (истцом) выдана гарантия на сумму не более 2912162 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена: уплата гаранту вознаграждения за ведение гарантии в размере 2,5 процента годовых от суммы предоставляемой гарантии. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 договора принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,3 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 35Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 913, 14 долл. США, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 204 439,79 долл. США, штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 312 473, 35 долл. США.

¶ 36Между ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» и ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, согласно которому гарантом (истцом) выдана гарантия на сумму не более 1 006 273, 60 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена: уплата гаранту вознаграждения за ведение гарантии в размере 2,5 процента годовых от суммы предоставляемой гарантии. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 договора принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,3 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 37Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 823,00 долл. США, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 42 962,30 долл. США., штрафные санкции за просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 92 860,70 долл. США.

¶ 38Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП/1, по условиям которого поручитель - ответчик ФИО2 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП/2, по условиям которого поручитель - ответчик ФИО1 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП/1, согласно которому поручитель - ответчик ФИО2 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП/2, по которому поручитель - ответчик ФИО1 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП/1, согласно которому поручитель - ответчик ФИО2 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП/2, по которому поручитель - ответчик ФИО1 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП/1, по которому поручитель - ответчик ФИО2 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП/2, по условиям которого поручитель - ответчик ФИО1 обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» всех обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Таким образом, по условиям договоров о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение банку выплачивается квартальными платежами в течение всего периода действия договора о предоставлении гарантии.

¶ 47Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2389 у КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) была отозвана банковская лицензия.

¶ 48Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-163 846/2016 КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

¶ 49Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 307, 309, 310, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт нарушения условий договоров банковской гарантии установлен, ответчики (ФИО2, ФИО1) как поручители в рамках договоров поручительства (ФИО2, ФИО1) обязаны отвечать перед гарантом за неисполнение ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» принятых обязательств. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Оснований для признания недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

¶ 50Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 51В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиком назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17 профессиональной судебной экспертизы ФИО15

¶ 52На разрешение эксперту были поставлены вопросы об экономической эффективности банковских гарантий, предоставленных в рамках спорных договоров о предоставлении банковских гарантий, как в период действия банковской лицензии КБ «БФГ-Кредит», в также в период после отзыва банковской лицензии.

¶ 53Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1 статьи 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 54Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия сочла, что оснований для удовлетворения исковых требований КБ «БФГ- КРЕДИТ» (ООО) о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 (поручителей) задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии не имеется, поскольку по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставленные истцом банковские гарантии имели эффективность равную - 0, а задолженность принципала АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в период, когда банковская гарантия была эффективной, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд поручительство ответчиков прекращено. При этом не усмотрела оснований для признания встречного иска обоснованным, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки - договоры поручительства - были совершены под влиянием существенного заблуждения.

¶ 55Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 56Так, статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 указанной статьи). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 данной статьи). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 названной статьи).

¶ 57В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

¶ 58Из статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 59В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

¶ 60Так, в пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии. Банкротство гаранта само по себе не является основанием прекращения его обязательств перед бенефициарами по банковским гарантиям ни в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни в силу положений ст. 378 ГК РФ.

¶ 61Кроме того, в данном пункте Обзора указано, что в связи с этим судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

¶ 62Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, условия заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии, договоров поручительства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне.

¶ 63В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 64Доводы кассационной жалобы, указывающие на действие договоров о предоставлении банковской гарантии после отзыва лицензии, и как следствие наличие у Банка права на получение доходов от совершенных банковских операций, не противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. В рассматриваемом случае, истцом по первоначальному иску не доказана экономическая эффективность выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и право на получение соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

¶ 65Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи