Общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2021 г. <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

¶ 8по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3185/2014),

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 551508,16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 338926,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12104,34 руб.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСВ» обратилось в суд с заявлениями, в которых просило произвести замену взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» правопреемником ООО «МАСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии). Заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать восстановить срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 12Определением Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 г., в удовлетворении этих заявлений отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАСВ» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявлений.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 16При разрешении настоящего заявления судами установлено, что Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнительный лист серии ВС № был выдан первоначальному взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, в течение трехлетнего срока принудительного исполнения исполнительное производство по нему в отношении должника ФИО1 подразделениями ФССП России возбуждено не было, что подтверждается общедоступной информацией на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет».

¶ 17Из дела также следует, что по договору уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/16 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступило в пользу ООО «МАСВ» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истец истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа для исполнения, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска такого срока как самим заявителем, так и его правопредшественником в материальном правоотношении.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель настаивал на доводах своих заявлений об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и отсутствии. препятствий для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, полагая, что к ним относится факт окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по требованиям Банка к ФИО1.

¶ 20Эти доводы проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 21Выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин пропуска взыскателем и его правопреемником в материальном правоотношении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22При разрешении заявлений о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа судами верно применены нормы статей 44, 112, 430 ГПК РФ, статей 382, 388 ГК РФ, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

¶ 23Из этих разъяснений следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 24Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, с которыми юридическое лицо, которому права требования к должнику были переданы Банком по договору уступки права требований (цессии), связывало необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом первоначальному взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, которые позволили бы сделать вывод о том, что первоначальный взыскатель ОАО АКБ «РОСБАНК» или его правопреемник ООО «МАСВ» предъявляли исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в ФССП России для принудительного исполнения в пределах установленного законом срока трехлетнего срока, равно как и доказательств того, что он был утрачен по независящим от взыскателя причинам.

¶ 25При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, поступившего в суд за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в восстановлении которого судами отказано.

¶ 26Само по себе несогласие ООО «МАСВ» с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО4