О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-29254/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-623/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 12по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения, по состоянию на 06 марта 2020 года, в размере 52206 рублей 81 коп., из которой: сумма основного долга - 21681 рублей 14 коп.; сумма процентов - 30525 рублей 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рулей 20 коп. Требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено наличие обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 06 мая 2013 года в размере 21681 рубля 14 коп. Истец счел, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом в его адрес денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счёту. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

¶ 16Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 25Обращаясь с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылалось на предоставление ответчику ФИО1 денежных средств путем перечисления их на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в отсутствие правовых оснований.

¶ 26Кредитный договор № от 06 мая 2013 года, заключенный с ФИО1, и другие документы, в том числе подтверждающие выдачу денежных средств, оформленные между банком и ответчиком, представлены не были.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия безосновательного перечисления денежных средств.

¶ 28Судом указано, что бесспорных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредит или договор банковского счета, а также доказательств перечисления банком ответчику денежных средств истцом суду не представлено, а судом не установлено.

¶ 29Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что, согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2021 года, ФИО1 пояснял, что требования банка ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.

¶ 30В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в 2019 году ОАО «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обращалось в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

¶ 31Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 33Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 14 февраля 2019 года и от 23 мая 2019 года оставлены без изменения.

¶ 34Решением суда от 14 февраля 2019 года признано установленным, что между сторонами существуют правоотношения, связанные с открытием счета и кредитованием, что подтверждается выписками. При этом наличие банковского счета, открытого на имя ФИО1, возникновение отношений по указанному в иске кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений не подтверждает.

¶ 35Оценивая представленную банком выписку по счету, аналогичную выписке, представленной в настоящем деле, суд первой инстанции при разрешении гражданского дела № признал также установленным, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств.

¶ 36Судебной коллегией Тверского областного суда в апелляционном определении от 17 февраля 2020 года сделан вывод, что представленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» доказательства не подтверждают заключение с ФИО1 кредитного договора и передачу ответчику истцом в исполнение этого договора денежных средств в размере 150000 рублей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

¶ 37Оставляя кассационную жалобу истца без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получения им денежных средств, наличия у ответчика неисполненных обязательств как по кредитному договору так и обязательства вследствие неосновательного обогащения Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

¶ 40Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 41Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 42Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 43В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 44Заявитель кассационной жалобы, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласен с постановленными судебными актами, указывая, что истцом была выявлена дебиторская задолженность по счету ФИО1, у ответчика имелись обязательства перед истцом по кредитному договору № от 06.05.2013 г. Заявитель считает, что в указанных обстоятельствах при отсутствии правовых основании либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений, дебиторская задолженность по счету ФИО1 на сумму 21681,14 рублей является неосновательным обогащением.

¶ 45Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 46Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, а также основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и потому не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 47Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу преюдициальности установленных обстоятельств по делу № о недоказанности передачи ответчику денежных средств у ФИО1 отсутствовали перед банком обязательства вследствие неосновательного обогащения. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств.

¶ 48Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения,

¶ 56кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи