О признании договора займа и дополнения к нему недействительными в части, признании договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-29255/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-203/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Кредитофф» о признании договора займа и дополнения к нему недействительными в части, признании договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему недействительными

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, в редакции определения суда от 02 августа 2021 года, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ООО Микрокредитная компания «Кредитофф» ФИО9

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Микрокредитная компания «Кредитофф» о признании договора займа и дополнения к нему недействительными в части, признании договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему недействительными. В обоснование иска указала, что 07.08.2018 г. заключила с ООО Микрокредитная компания «Кредитофф» договор займа на сумму 1 600 000 руб. с целью предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога № от 07.08.2018 г., согласно условиям которого она передала займодавцу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде комнаты № 2 общей площадью 17,9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. В указанной комнате зарегистрированы она, ее супруг ФИО10 и несовершеннолетний сын ФИО11 Иного жилья они не имеют, заключенный между сторонами договор залога противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ. Согласно данным нормам права, на единственное пригодное для проживания жилье, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор залога № от 07.08.2018 г. недействительным с последующим внесением изменений в ЕГРН о признании такой записи недействительной. Признать договор займа и дополнительное соглашение к нему, заключенные между сторонами 07.08.2018 г. и 07.08.2019 г., недействительными в части обеспечения займа залоговым обязательством истца в отношении комнаты № 2 общей площадью 17,9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, в редакции определения суда от 02 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Кредитофф» о признании договора займа и дополнения к нему недействительными в части, признании договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему недействительными было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 07.08.2018 г. между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Кредитофф» был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. В качестве обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога № от 07.08.2018 г., согласно условиям которого ФИО1 передала займодавцу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде комнаты № 2 общей площадью 17,9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.

¶ 24В указанной комнате зарегистрированы ФИО1, ее супруг ФИО10, их несовершеннолетний сын ФИО11

¶ 25Разрешая требования истца о признании договора займа и дополнения к нему недействительными в части обеспечения, признании договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему недействительными, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 26При этом суд исходил из того, что ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения. Само по себе заключение договора залога в обеспечение договора займа в отношении единственного пригодного для проживания жилья истца не свидетельствует о его недействительности, поскольку запрет на обращение взыскания определенного вида заложенного имущества возникает при наличии волеизъявлении кредитора, реализующего свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке при неисполнении должником обязательств по займу.

¶ 27Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

¶ 32В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 34Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые не соответствуют выводам суда первой инстанции, имеется противоречие между выводом суда и установленными обстоятельствами. Указывает, что заключением договора залога на единственное жилье для потребительских целей получения денежных средств или предпринимательских целей невозможно обеспечить обязательство по возврату денежных средств, поскольку, согласно положениям ст.78 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлен запрет на изъятие единственного жилья.

¶ 35В жалобе также заявляется о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, без рассмотрения дела по существу, не обосновал надлежащим способом свои действия, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

¶ 36ФИО1 полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ст. 446 ГПК РФ не применима к данным правоотношениям, ошибочен, поскольку, по смыслу ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество происходит вне зависимости от того, является ли жилье единственным пригодным для проживания имуществом.

¶ 37Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 38Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, в редакции определения суда от 02 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения,

¶ 46кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи