Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1211/2020),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 117144 руб.

¶ 13Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2021 г., заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене судебных определений и принятии нового судебный акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме..

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

¶ 17В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 20При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что ответчик, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы ПАО «Сбербанк России» на оплату услуг представителя в общей сумме 117144 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах ответчика.

¶ 22Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемыми определениями в пользу ответчика, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

¶ 23При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

¶ 24При разрешении заявления ответчика судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 25Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

¶ 26Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 27При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО4