О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2I I инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-29259/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-336/18),

¶ 8установил:

¶ 906 апреля 2021 представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2018 (дата вступление заочного решения суда в законную силу) по 31.03.2021 в размере 9 140 руб. 59 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что решение суда вступило в законную силу, однако ответчик решение суда не исполнил.

¶ 10Определением судьи ФИО8 городского суда Смоленской области от 30 апреля 2021 отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

¶ 11Апелляционный определением Смоленского областного суда города Москвы от 21 июля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит определение и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 15В ходе судебного слушания установлено, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2018 с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскан ущерб в размере 116 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. Заочное решение вступило в законную силу 24.05.2018.

¶ 16Исполнительный лист был выписан 24.05.2018 и направлен взыскателю 28.05.2018, получен взыскателем по месту нахождения филиала в Смоленской области - 22.06.2018.

¶ 17В соответствии с информацией Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области от 30.04.2021, исполнительные производство в отношении ФИО4 отсутствует.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 19По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

¶ 20Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

¶ 21Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда от 29.03.2018, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось.

¶ 23Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как статья 208 ГПК РФ, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

¶ 25В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

¶ 26В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2018 с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскан ущерб в размере 116 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. Заочное решение вступило в законную силу 24.05.2018.

¶ 28Исполнительный лист был выписанный 24.05.2018 и направленный взыскателю 28.05.2018, был получен взыскателем по месту нахождения филиала в Смоленской области 22.06.2018, но на исполнение не предъявлялся. Согласно информации Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области от 30.04.2021, исполнительные производство в отношении ФИО4 отсутствует.

¶ 29ПАО «Росгосстрах» не отрицал факта отсутствие исполнительного производства и не предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 30Решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

¶ 31Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32Доводы заявителя о том, что вопрос об индексации не может быть поставлен в зависимость от срока предъявления к исполнению исполнительного листа, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

¶ 33Судами установлено, что правом на принудительное исполнение решения суда заявитель с 2018г. не воспользовался, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

¶ 34С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 36Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июля 2021 года - оставить без изменения,

¶ 41Кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

¶ 42Судья