О взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2926/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО12, полагавшей состоявшиеся судебные постановления об отказе во взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64493 руб., обязании передать ключи от автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что из кошелька ФИО3 ФИО3 были похищены денежные средства в размере 250000 руб. (100000 руб. и 2500 долларов США), ключи от автомобиля и документы. На момент хищения стороны расторгли брак, в квартире ФИО3 не проживала. Своими действиями ответчик причинила истцу убытки и моральный вред. ФИО3 не мог обеспечивать материальными благами свою дочь, ФИО3, оплачивать налоги и коммунальные услуги, алименты. Истец испытал невыносимую физическую боль и нравственные страдания, из-за чего попал в больницу в тяжелом состоянии.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 119483 руб. 50 коп., проценты за период с 17 октября 2017 года по 22 января 2021 года в сумме 26004 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт того, что после расторжения брака ФИО3 без согласия ответчика забрала у него заявленные ко взысканию денежные средства, однако указанные денежные средства были нажиты супругами до расторжения брака, о чем ФИО3 на момент изъятия денежных средств было достоверно известно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее половины данной денежной суммы, а также процентов.

¶ 21Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что со стороны ответчика были нарушены имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о том, что имеется прямая причинно-следственная связь нахождения истца на стационарном лечении с диагнозом: язвенная болезнь, и фактом изъятия денежных средств, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 24Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 были получены объяснения, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, из внутреннего кармана куртки, находившейся в шкафу, она взяла кошелек с деньгами, из которого взяла денежные средства в размере 100000 руб. и 2000 долларов США. Все, что забрала из квартиры, является совместно нажитым имуществом.

¶ 25При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание изменение ФИО2 своей правовой позиции о том, что данные денежные средства являются ее личным имуществом, и исходили из того, что изъятие общих денежных средств, нажитых до расторжения брака, в полном объеме без согласия ФИО1 являлось для нее очевидно неправомерным, в связи с чем взыскании в пользу истца соответствующую сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований ч.3 ст.196 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Как разъяснено в п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 28В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

¶ 29При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 30Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 31При разрешении спора суд исходил из фактических обстоятельств, указанных истцом в иске, а именно факте изъятия ФИО3 денежных средств в указанном им размере.

¶ 32При этом судом исследовался вопрос о происхождении денежных средств, сторонами представлялись доказательства в подтверждение своей позиции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи