Об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-29268/2021

¶ 42-2830/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10с участием прокурора ФИО8

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной К-И.В. к ООО «Новые возможности» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе Бородкиной К-И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения Бородкиной К-И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО9-И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новые возможности» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01 января 2020 г. она была принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела маркетинга. Приказом № 11 НВ/ВД/2020 от 28 мая 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом № 0021 от 02 июня 2020 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 16Считает примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодатель не учитывал степень вины истца в совершении дисциплинарного проступка и его тяжесть.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать незаконным приказ № 11НВ/ВД/2020 от 28 мая 2020 г. об объявлении выговора, признать незаконным приказ № 0021 от 02 июня 2020 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности руководителя отдела маркетинга, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

¶ 18Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г., исковые требования Бородкиной К.-И.В. к ООО «Новые возможности» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд отменил приказ № 0021 от 02 июня 2020г. о расторжении трудового договора с Бородкиной К.-И.В. № 0021 от 02 июня 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Истец восстановлена на работе в ООО «Новые возможности» в должности начальника отдела маркетинга. С ООО «Новые возможности» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 453,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска Бородкиной К.-И.В. отказано.

¶ 19С ООО «Новые возможности» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 153,59 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9-И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права в части отказа в иске. Обращает внимание на отсутствие у нее обязанности предоставлять отчеты, необоснованно, по мнению кассатора принята во внимание переписка в мессенджере «WhatssApp».

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

¶ 23С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2020 г. ФИО9-В. принята на работу в ООО «Новые возможности» на должность руководителя отдела маркетинга и с ней заключен трудовой договор № 1/12/19 от 03 декабря 2019 г., в редакции дополнительного соглашения к нему.

¶ 28В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: понедельник, среда, четверг - сотрудник работает в офисе, вторник, пятница - работник исполняет свои обязанности вне офиса, выходные дни - суббота и воскресенье (пункт 4.1). Согласно п. 5.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности. Работник организует и контролирует своевременную подготовку отчетной документации по каждому этапу проекта (пункт 5.1.9); работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (пункт 5.2.1, пункт 5.2.2); работник несет ответственность за нарушение требований руководящих документов организации (пункт 9.1.2), за качество ведения отчетной документации (пункт 9.1.7) и за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, положений трудовой дисциплины (пункты 9.1.9,9.1.10).

¶ 29Приказом № 11 НВ/ВД/2020 от 28 мая 2020 г. к Бородкиной К.-И.В., за нарушение пунктов 5.1.8, 5.19, 5.2.1, 5.2.2 трудового договора, выразившееся в том, что 20 мая 2020 г. истец не устранила ошибки и не направила итоговую исправленную отчетность на основании уведомления, полученного от заказчика - ГУП «Московский метрополитен» № УД-18-9517/20 от 13 мая 2020 г.; 18 мая 2020 г. не представила документы, которые обязана предоставлять в первый день трудоустройства, а 15 мая 2020 г. и 18 мая 2020 г. отсутствовала на совещаниях, проводимых посредством сервиса https://zoom.us/, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил приказ № 6 НД/ВД/2020 от 12 мая 2020 г., приказ № 7 НВ/ВД/2020 от 14 мая 2020 г., приказ № 8 НВ/ВД/2020 от 14 мая 2020 г., акт № 2 от 15 мая 2020 г., акт № 3 от 19 мая 2020 г., акт № 4 от 19 мая 2020 г., акт № 5 от 21 мая 2020 г.

¶ 30Поводом для издания указанного приказа послужило то, что ФИО9-И.В. не подготовила отчет, предусмотренный договором с заказчиком - ГУП «Московский метрополитен», о чем заказчик сообщил генеральному директору ООО «Новые возможности» в обращении от 24 апреля 2020 г. № ЛC-01-09/150 с дополнением, после чего работодатель направил в адрес работника приказ № 7 НВ/ВД/2020 от 14 мая 2020 г. о необходимости устранить ошибки, допущенные в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а также о необходимости направить отчетность согласно пунктам технического задания. Вместе с тем, в срок до 20 мая 2020 г. истец ошибки не устранила и задание не выполнила, о чем заказчик - ГУП «Московский метрополитен» повторно уведомил ответчика.

¶ 31Кроме того, работодатель направил в адрес истца приказ № 9 НВ/В Д/2020 от 18 мая 2020 г. о предоставлении руководителю отчета о проделанной работе маркетингового отдела, руководителем которого она является, и всех штатных и внештатных сотрудников, в том числе, за период с 18 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г., а также о предоставлении отчета о проделанной работе за период с 18 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г., однако такие сведения работник не предоставил.

¶ 32Приказом генерального директора № 6 НВ/ВД/2020 от 12 мая 2020 г. было установлено обязательное присутствие начальника отдела маркетинга ФИО9-В. на совещаниях в период удаленного режима работы каждый понедельник и пятницу в 10:00 с использованием сервиса https://zoom.us/.

¶ 3315 мая 2020 г. и 18 мая 2020 г. ФИО9-В. не приняла участие в совещаниях, которые были проведены дистанционно с использованием сервиса https://zoom.us/, о проведении которых она была уведомлена заблаговременно, что подтверждается актами № 2 от 15 мая 2020 г. и № 4 от 19 мая 2020 г. о неисполнении приказа № 6 НВ/ВД/2020.

¶ 34Посредством направления сообщения в мессенджере «WhatssApp» 22 мая 2020 г. работодатель направил истцу файл, содержащий уведомление от 21 мая 2020 г. о необходимости представить объяснения о причинах неисполнения вышеуказанных приказов работодателя.

¶ 35Письменные объяснения по приведенным обстоятельствам ФИО9-В. работодателю не представила.

¶ 36Приказом № 0021 от 02 июня 2020 г. ФИО9-В. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей без уважительных причин при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

¶ 37Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт № 3 и акт № 4 от 19 мая 2020 г., акт № 5 от 21 мая 2020 г., акт № 6 от 01 июня 2020 г., приказ № 11 НВ/ВД/2020 от 28 мая 2020 г. об объявлении выговора.

¶ 38Согласно акту № 3 от 19 мая 2020 г. ФИО9-И.В. не представила работодателю трудовую книжку и документ об образовании и (или) квалификации в соответствии с занимаемой должностью, истребованные у нее приказом № 8 НВ/ВД/2020 от 14 мая 2020 г. и повторным уведомлением № 3/05 от 22 мая 2020 г.

¶ 39В соответствии с актом № 4 от 19 мая 2020 г. ФИО9-И.В. не приняла участие в совещании, проведенном дистанционно с использованием сервиса https://zoom.us/, о чем была уведомлена заблаговременно.

¶ 40Из содержания акта № 5 от 21 мая 2020 г. усматривается, что работодатель направил работнику приказ № 7 от 14 мая 2020 г. об устранении ошибок согласно уведомлению заказчика № УД-18-9517/20 от 13 мая 2020 г. и направлении отчетности по всем пунктам технического задания, однако Бородкина К-И.В. не устранила ошибки и не направила итоговую отчетность по проекту, находящемуся в работе маркетингового отдела.

¶ 41В срок до 25 мая 2020 г. ФИО9-И.В. не представила работодателю документы, которые обязана предоставлять в первый день трудоустройства (трудовая книжка и документ об образовании и (или) квалификации в соответствии с занимаемой должностью), о чем свидетельствует акт № 6 от 25 мая 2020 г.

¶ 42Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Бородкиной К.-И.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бородкиной К.-И.В. о признании незаконным и отмене приказа № 0021 от 02 июня 2020 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ее на работе в прежней должности, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как доказательства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности после издания работодателем приказа № 11НВ/ВД/2020 от 28 мая 2020 г. об объявлении Бородкиной К.-И.В. выговора, ответчик в суд не представил. При этом суд учел, что обстоятельства, послужившие поводом для применения к Бородкиной К.-И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ранее были указаны в качестве основания издания приказа применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не может свидетельствовать о неоднократном нарушении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

¶ 43Признав увольнение Бородкиной К.-И.В. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 88 453,82 руб., а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, размер которого, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме 10 000 руб.

¶ 44Разрешая исковые требования ФИО9-В. в части признания незаконным приказа № 11НВ/ВД/2020 от 28 мая 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручений работодателя, данных ей приказами № 7 НВ/ВД/2020 от 14 мая 2020 г., № 9 НВ/ВД;2020 от 18 мая 2020 г. и № 8 НВ/ВД/2020 от 14 мая 2020 г., нашел подтверждение в ходе производства по делу и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, однако истец такие объяснения не представила, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его тяжесть, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

¶ 45С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 48Ссылки в жалобе на то, что истцу необоснованно вменено не предоставление трудовой книжки, документа об образовании и (или) о квалификации в соответствии с занимаемой должностью, поводом к отмене решения в обжалуемой части не является, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе, за не устранение ошибок и не направление итоговой исправленной отчетности на основании уведомления, полученного от заказчика - ГУП «Московский метрополитен» № УД-18-9517/20 от 13 мая 2020 г.; отсутствие 15 мая 2020 г. и 18 мая 2020 г. на совещаниях, проводимых посредством сервиса https://zoom.us/, о чем работодателем изданы приказы № 7 НВ/ВД/2020 от 14 мая 2020 г., № 9 НВ/ВД;2020 от 18 мая 2020 г. и № 6 НД/ВД/2020 от 12 мая 2020 г. Неисполнение работником должностных обязанностей в данной части подтверждено материалами дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 49Доводы жалобы истца о том, что отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отсутствии у нее обязанности предоставлять отчеты по проекту ГУП «Московский Метрополитен», проверены судами и были правомерно отклонены.

¶ 50Довод жалобы о том, что судами необоснованно принята во внимание переписка в мессенджере «WhatssApp» не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку направление работодателем истцу сообщения, содержащего уведомление о необходимости представить объяснения о причинах неисполнения приказов работодателя истцом не оспаривалось, подтверждено материалами дела. Действующим законодательством не запрещено истребование у работника объяснений всеми доступными способами, предусматривающими их фиксацию.

¶ 51Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородкиной К.-И.В. - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи