О признании недействительными протокола заседания правления, актов разграничения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29269/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО40,

¶ 6судей ФИО41, ФИО42

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН «Восход-Д», ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО23, ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО25, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО22, ФИО26, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО19, ФИО39 ФИО8 ФИО33 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», ФИО29, ФИО16, ФИО31, ФИО32 и ФИО30 о признании недействительными протокола заседания правления, актов разграничения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об устранении описок от 24 августа, 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО40, объяснения представителя ТСН «Восход-Д» - ФИО36, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО16 и ФИО30, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.288-293/ признаны недействительными протокол заседания правления ТСН «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения эксплуатационной собственности, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № С-16-00-917139/104 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ПАО «МОСЭК» и ТСН «Восход-Д».

¶ 12Дополнительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.151-153/ истцам отказано в удовлетворении требований к АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными протокола заседания правления, актов разграничения.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве ответчиков членов простого товарищества «<адрес>» ФИО43, ФИО16, ФИО32, ФИО31, ФИО30 /т.2 л.д.276-277/.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.61-72/, с учётом дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.79-81/, в редакции определений об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.73-74/, ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.82/ и ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.84-85/, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда отменены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО10 просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 16ФИО29, ФИО16, ФИО32, ФИО31, ФИО30 представлены возражения на жалобу.

¶ 17Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, истцы – физические лица – являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Восход-Д» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

¶ 21Решением общего собрания ТСН «Восход-Д» № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельных участков разрешено заключать прямые договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» в связи с увеличением мощности энергопринимающего устройства; утверждён проект договора на использование объектами инфраструктуры с садоводом-индивидуалом.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных участков ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО29, расположенных по <адрес>, и подключённых к линии 2 фидера 2, где было принято решение об образовании простого товарищества с целью обращения в ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» для заключения прямого договора электроснабжения и самостоятельной оплаты потреблённой электроэнергии. Впоследствии, к договору присоединилось еще 22 собственника земельных участков.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель простого товарищества «<адрес>» ФИО16 и представитель 1-й Лесной улицы ФИО31 обратились в правление ТСН «Восход-Д» с просьбой о выделении указанному простому товариществу мощности в объёме 81.2 кВт. Решением правления ТСН «Восход-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, данное заявление было удовлетворено.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Восход-Д» и простым товариществом «<адрес>» подписаны соглашения о перераспределении мощности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, и ДД.ММ.ГГГГ - акт разграничения балансовой принадлежности сторон № С-16-00-917139/104.

¶ 25Полагая, что решение правления ТСН «Восход-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении мощности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения, заключённые между ТСН «Восход-Д» и АО «Мосэнергосбыт», акт разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве ответчиков членов простого товарищества «<адрес>» и отменил судебные постановления суда первой инстанции.

¶ 28Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения подпункта 19 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 153, 539, 180, 195, 199, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 29Суд второй инстанции исходил из того, что решение правления ТСН «Восход-Д» от ДД.ММ.ГГГГ было принято в полном соответствии с решениями общего собрания СНТ «Восход-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся действующими; технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТСН «Восход-Д» и участников простого товарищества «<адрес>», составление соответствующих актов разграничения, осуществлено надлежащим образом. Также суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют позицию, которую сторона истцов занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Как установлено частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно, исследовав представленные доказательства в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности иска.

¶ 34Несогласие ФИО10 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Вопреки ссылкам истца, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об устранении описок от 24 августа, 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: