О защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (№ 2-2958/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-2927/2022

¶ 4УИД 77 RS0014-02-2021-004895-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (№ 2-2958/2021)

¶ 11по кассационным жалобам представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО2 и ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в редакции определения районного суда от 06 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по ордеру № 2704 от 01 февраля 2022 года адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «Альфа-Банк», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» неустойку на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 860 750,54 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы неустойки, а также в размере 50 % от суммы неосновательного обогащения в размере 860 750,54 руб., возникшей на стороне банка за период незаконного удержания его денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в редакции определения Лефортовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 250 000 руб., штраф - 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» и остальной части исковых требований - отказано.

¶ 18С АО «Альфа-Банк» в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины 6 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

¶ 20В измененной части принято новое решение о взыскании с АО «Альфа- Банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в сумме 203 000 руб.

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения

¶ 22Представитель ответчика в кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить вынесенные судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая судебные постановления, просит об их изменении и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

¶ 24Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 30Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 31Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 являлся держателем банковских карт № №, № №, эмитированных АО «Альфа-Банк».

¶ 32В ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на счет иного лица через банк-эквайрер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму 860 750,54 руб.

¶ 33Требование о возврате незаконно списанных денежных средств изначально предъявлено ФИО1 в банк ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Ответом ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № № сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, транзакции по банковской карте ФИО1

¶ 35Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, о нарушении прав ФИО1 как потребителя со стороны АО «Альфа-Банк», в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

¶ 36При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ПАО «Промсвязьбанк».

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерном уменьшении неустойки и штрафа. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, принимая во внимание длительность срока нарушения прав истца, а также позицию ответчика, сознательно удерживавшего денежные средства клиента банка и препятствовавшего их выплате, суд второй инстанции увеличил сумму неустойки до 400 000 руб., а сумму штрафа- до 203 000 руб.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой с учетом изменений и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы об изменении решения нижестоящего суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 40Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 41Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

¶ 42Доводы кассационной жалобы представителя АО «Альфа-Банк» о том, что при разрешении настоящего спора положения вышеуказанной статьи Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа, уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя банка при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с представлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

¶ 44Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика являются не состоятельными.

¶ 45Не могут повлечь отмену судебных постановлений и доводы истца ФИО1, полагавшего, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных в его пользу, поскольку они также уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку.

¶ 46В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Более того, доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 51Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы сторон не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

¶ 52Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в редакции определения районного суда от 06 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи