О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-29270/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3151/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» ФИО8, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований на то, что является сотрудником ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция», работает в должности бухгалтера с должностным окладом в размере 65 300 рублей.

¶ 13В рамках зарплатного проекта по договору № от 16 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», с истцом был заключен договор банковского счета №.

¶ 1430 июня 2017 года на счет истца № была перечислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 51 153 рублей 95 копеек. В тот же день истец обратилась в Банк с целью получения причитающихся ей денежных средств, однако ей в выплате было отказано по причине того, что Банк приостановил работу с физическими и юридическими лицами.

¶ 15Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 1604 августа 2017 года истец обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ГК «АСВ» сообщила об отсутствии сведений о вкладе истца.

¶ 1704 августа 2017 года истец обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако на данное заявление ГК «АСВ» также ответило отказом в выплате суммы страхового возмещения.

¶ 18Истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просила суд взыскать с ГК «АСВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 153 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 рублей 62 копеек.

¶ 19Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая была извещена надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Как установлено в ходе судебного слушания и установлено вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2019 года по делу ФИО1 28 октября 2014 года принята на работу в ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» на должность бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора в редакции дополнительных соглашений.

¶ 27В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

¶ 28В рамках зарплатного проекта по договору № от 16 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», с истцом был заключен договор банковского счета №.

¶ 2930 июня 2017 года на счет истца № была перечислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 51.153 рублей 95 копеек, что подтверждается расчетным листком за июнь 2017 года, справкой ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» от 03 августа 2017 года, зарплатной ведомостью № от 30 июня 2017 года, платежными поручениями и выписками по счетам.

¶ 30Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 31ФИО1 в связи со сложившейся ситуацией обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако сообщением от 04 августа 2017 года ГК «АСВ» в выплате возмещения по вкладу истцу отказала, в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перед вкладчиками по состоянию на 04 августа 2017 года сведений о вкладчике ФИО1

¶ 32В тот же день, 04 августа 2017 года истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое Агентство письмом от 22 сентября 2017 года № сообщило, что остаток по счету истца сформирован в период неплатежеспособности Банка, то есть ненадлежащим образом, конечной целью формирования остатка является неправомерное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов. В выплате истцу страхового возмещения было отказано.

¶ 33Как следует из возражений ответчика, а также представленных доказательств в их обоснование, предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года № сроком в АКБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (АО) на 6 месяцев с 27 мая 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»: на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

¶ 34Начиная с 29 июня 2017 года, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах № - в т.н. картотеке.

¶ 35Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

¶ 36Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. №) в Банке официально сформирована 29 июня 2017 года. Согласно данным АБС Банка наиболее ранние платежные поручения поступили 26 июня 2017 года. Сумма картотеки учтенных на счетах № по состоянию на 29 июня 2017 года составила 18.826.115 рублей 73 копейки.

¶ 37В дальнейшем экономическая ситуация только ухудшалась, возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка остались не исполненными 5.541 платежный документ.

¶ 38По состоянию на 30 июня 2017 года сумма требований, учтенных на балансовых счетах № «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на к/с кредитной организации» не исполненных в срок до 3 дней, составила 18.826.115 рублей 73 копейки, сумма неисполненных поручений клиентов (картотека), учитываемых на счете № составила 103.661.439 рублей 35 копеек, а сумма учтенная на счете № составила 92.577.436 рублей 35 копеек, то есть фактических средств у Банка было меньше, чем суммарная задолженность перед кредиторами, что означает неплатежеспособность Банка.

¶ 39Предписанием Банка России от 19 июля 2017 года 3 36-5-2-1/1845ДСП установлено, что по состоянию на 14 июля 2017 года Банком не были удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму не менее 808 млн. рублей (6.032 поручения), в том числе по переводу денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, максимальная длительность неисполнения требований составила 15 дней. Общий объем не проведенных платежей с максимальным сроком неисполнения требований клиентов Банка составляет порядка 8,3 млн. рублей (не менее 37 платежных документов клиентов, даты платежных документов 26 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 28 июня 2017 года).

¶ 40Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 41Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

¶ 42Арбитражным судом Москвы установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20 июля 2017 года) общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810 рублей 01 копейку, в том числе платежные поручения от 30 июня 2017 гола н более поздние.

¶ 43Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» и истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.

¶ 44Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 45Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности Банка и ссылки на определения Арбитражного суда города Москвы судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как в определении Арбитражного суда указано на отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неплатежеспособности Банка, в то время как в настоящее время таковых представлено достаточно.

¶ 47Судами установлено, что несмотря на действующее предписание от 26 мая 2017 года, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие, с одновременным открытием данных счетов.

¶ 48Помимо операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» на счет истца в размере 51 153 рублей 95 копеек, ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» были осуществлены переводы в размере от 13 668 рублей 44 копеек до 900 000 рублей на счета еще 55 физических лиц с назначением платежа «заработная плата за июнь 2017 года», в результате чего остаток по счету ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» сократился до незначительной суммы.

¶ 49Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что вышеуказанные действия истца и ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» по формированию остатка на 30 июня 2017 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка. В свою очередь, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

¶ 50Судами установлено, что технические записи, в т.ч. по счету истца, не сопровождались реальным перечислением денежных средств на счет ФИО1, а цифровые остатки на её счете в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку ответчиком представлены доказательства неплатежеспособности банка, и оформления в указанный период записей по счетам.

¶ 51Представленные истцом платежные документы и документы, связанные с работой в ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция», не могут являться бесспорными доказательствами реального остатка денежных средств на счете, поскольку в случае, когда

¶ 52Так как на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем документы представленные истцом, связанные с работой в ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» не могут являться основанием к отмене судебным актам.

¶ 53Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

¶ 54В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года – оставить без изменения.

¶ 62Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи