О взыскании компенсации, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО8 ЮЗАО <адрес> ФИО4, представителя <адрес> ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре ЮЗАО Москвы, <адрес>, Департаменту строительства <адрес> о взыскании компенсации, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2661/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Префектуры ЮЗАО <адрес>

¶ 10на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО Москвы <адрес>, Департаменту строительства <адрес> в котором просил солидарно взыскать причиненный материальный ущерб в размере 844 000 руб., неустойку в размере 88 657,94 руб. за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 4 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 6 312 руб., указав, что он являлся собственником капитального гаража №, расположенного на автостоянке №А РОО МГСА по адресу: <адрес> вл. 1.

¶ 14В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> принадлежащий истцу гараж с находящимися в нем личными вещами стоимостью, был снесен, в связи с чем, истец обратился в ОМВД России по <адрес>.

¶ 15Как указывает истец, в феврале 2019 года ему стало известно об изменении правил землепользования и застройки <адрес> в отношении земельного участка под автостоянкой, властями <адрес> принято решение о сносе автостоянки, исполнителями работ выступает Префектура ЮЗАО <адрес> и <адрес>. Согласие на снос гаража от истца получено не было. В соответствии с проведенной истцом оценкой стоимость гаража составила 814 000 руб.

¶ 16Истец 12-ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам претензии с требованием о предоставлении на безвозмездной основе и в бессрочное пользование гаража (машиноместа) или компенсации рыночной стоимости гаража в размере 814 000 руб., в ответ на которую ответчик сообщили, что с собственниками гаражей будут заключены соглашения о компенсации в фиксированном размере.

¶ 17Вместе с тем, поскольку компенсация за гараж так и не была получена, истец, полагая, что действиями ответчика ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящими требованиями.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Префектуры ЮЗАО <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за снос гаража в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 582,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с Префектуры ЮЗАО <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за снос гаража в размере 300 000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником капитального гаража №, расположенного на автостоянке №А РОО МГСА.

¶ 27Как усматривается из протокола № на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласиться с освобождением территории по адресу: <адрес>, вл. 2А/4, занятой гаражными объектами, с целью строительства Гагаринского и Хамовнического районных судов <адрес> с выплатой денежной компенсации владельцам гаражных объектов автостоянки №МГСА в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении положения осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории <адрес>».

¶ 28Градостроительно-земельной комиссией принято решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки на земельный участок по указанному адресу, соответствующие изменения внесены в Правила землепользования и застройки <адрес> правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В целях исполнения решения принято Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах, направленных на осуществление непрограммных направлений деятельности Префектуры ЮЗАО <адрес>».

¶ 29Согласно справке <адрес>, в зону сноса попала, в том числе автостоянка № РОО МГСА, где было 195 владельцев гаражей, 194 из которых получили денежную компенсацию, кроме владельца бокса 53 ФИО6

¶ 30Установив указанные обстоятельства, и учитывая, что снос гаража произведен в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территорий <адрес>, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж расположен на земельном участке с нарушениями закона; судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у истца право требования стоимости утраченного гаража в виде компенсации.

¶ 31При определении денежной компенсации подлежащей взысканию за снесенный гаражный бокс, суд обоснованно исходил из того, что на момент сноса гаража в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>" размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития <адрес>, которая введена в действие Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 544-ПП, а согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ПР Департамента экономической политики и развития <адрес> "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" - размер денежной компенсации в связи со сносом гаража устанавливается в соглашении об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража и составляет 300000 руб. в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок.).

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически-значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.

¶ 33То обстоятельство, что земельный участок под гаражом не был оформлен надлежащим образом, не лишает истца права на возмещение причиненных ему убытков сносом гараж. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, отсутствии у истца права на компенсацию, основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮЗАО <адрес> – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи