О расторжении договоров, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-29277/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-008876-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Конрад Холдинг Груп», ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-431/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ЗАО «Конрад Холдинг Груп», в котором просила расторгнуть инвестиционный контракт от 13.10.2017 года №, заключенный с ЗАО «Конрад Холдинг Груп», агентский договор № от 12.10.2017 года, заключенный с ФИО4, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по инвестиционному договору денежные средства в размере 401 810 долларов США, проценты за период с 18.10.2017 года по 02.09.2019 года в размере 42 164 долларов 52 цента США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 727 долларов 65 центов США, взыскать с ФИО4 уплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 7 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 евро 63 цента; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в солидарном порядке.

¶ 15В обоснование своих требований истец указала, что 01.10.1017 года между ней и ЗАО «Конрад Холдинг Груп» был заключён инвестиционный контракт, в соответствии с которым она передала в ЗАО «Конрад Холдинг Груп» в качестве вклада в основные и оборотные активы денежные средства в размере 401 810 долларов США под 5,6% годовых, которые подлежали распространению по двум направлениям - в действующий комплекс рыбного хозяйства по выращиванию форели и производства готовой продукции, а также в инвестиционный проект по возведению бизнес-центра в центральной части города Риги. 12.10.2017 года между ней и ФИО4 был заключён агентский договор № на оказание услуг по регистрации юридического лица для обеспечения и выполнения условий по инвестиционному контракту, в соответствии с которым она выплатила ФИО4 агентское вознаграждение в размере 7 000 евро. Срок оказания услуг по агентскому договору - 08.12.2017 года, однако, в указанный срок юридическое лицо открыто не было, проценты за пользование инвестициями ею получены не были. 04.03.2019 года она направила ответчикам уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, процентов, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг инвестиционный контракт №, заключённый 13.10.2017 года между ФИО1 и ЗАО «Конрад Холдинг Груп»; расторг агентский договор №, заключённый 12.10.2017 между ФИО1 и ФИО4; взыскал с ЗАО «Конрад Холдинг Груп» в пользу ФИО1 453 702,17 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 7 092,63 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскал с ЗАО «Конрад Холдинг Груп» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000,00 рублей; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000,00 рублей; в удовлетворении иска в части взыскания солидарно задолженности отказано

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4 и представителя ЗАО «Конрад Холдинг Груп», которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания, в том числе путем направления извещения по электронной почте. Судебная коллегия учитывая, что место жительства ФИО4 совпадает с местом нахождения с ЗАО «Конрад Холдинг Груп», пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 13 октября 2017 года между ФИО1 (инвестор) и ЗАО «Конрад Холдинг Груп» (предприятие) был заключён инвестиционный контракт №, в соответствии с которым инвестор передал предприятию в качестве вклада в основные и оборотные активы денежные средства под уплату 5,6% годовых сроком на 5 лет для целевого использования в соответствии с инвестиционным меморандумом.

¶ 2417 октября 2017 года во исполнение контракта ФИО1 перечислила ЗАО «Конрад Холдинг Груп» денежные средства в размере 401 810 долларов США путём списания денежных средств со счёта № в АО КБ Ситибанк.

¶ 2512 октября 2017 между ФИО1 (принципал) и ФИО4 (агент) был заключён агентский договор № на оказание услуг по регистрации юридического лица, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался осуществить действия по поиску и подбору исполнителя для целей регистрации юридического лица (юрисдикция: Лихтенштейн, организационно-правовая форма: акционерное общество, уставный капитал: 50 000 евро, владелец акций: ЗАО «Конрад Холдинг Груп»).

¶ 26Согласно п.3.1 агентского договора размер вознаграждения агента - 100 евро.

¶ 27Согласно п.7.1 агентского договора срок действия договора - до 08.12.2017 года.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 421, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 предоставила ФИО4, ЗАО «Конрад Холдинг Труп» денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных агентским договором № и инвестиционным контрактом № соответственно, а ответчиками принятые по договорам обязательства не исполнены, что является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем указанные договоры подлежали расторжению с возвратом ФИО1 уплаченных по ним денежных средств.

¶ 29Установив, что условиями инвестиционного контракта предусмотрена обязанность ЗАО «ФИО2» уплатить проценты за пользование инвестициями, доказательств выплаты процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Конрад Холдинг Груп» в пользу ФИО1 проценты за пользование инвестиционными денежными средствами с 10.10.2017 года по 02.09.2019 года в размере 42 164 долларов 52 цента США.

¶ 30Учитывая, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт неправомерно удержания ответчиками денежных средств истца и уклонение от их неправомерно удержания ответчиками денежных средств истца и уклонение от их возврата, суд счел представленный истцом расчет арифметически верным, и руководствуюсь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 727 долларов 65 центов с ЗАО «Конрад Холдинг Груп», 92 евро 63 цента с ФИО4.

¶ 31Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по инвестиционному контракту с ответчиков в солидарном порядке, поскольку доказательств наличия между сторонами поручительства в порядке ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, суд указал, что подписание ФИО4 от имени ЗАО «Конрад Холдинг Груп» инвестиционного контракта, содержащего условия о поручительстве ФИО4 по принятым обществом обязательствам (п.6.4.6, 6.4.7 договора), не может рассматривается как согласие ФИО4 на заключение договора поручительства, поскольку договор поручительства впоследствии не был заключен.

¶ 32В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом учитывает, что ответчик ЗАО «Конрад Холдинг Груп» судебные акты не оспорила.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании по причине того, что проживает в Латвийской республике, при этом были закрыты государственные границы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36Как верно указал суд апелляционной инстанции, производство по делу было возбуждено в суде задолго до указанных ограничений (09.09.2019 года), о чем ответчик был уведомлен не позднее 15.01.2020 года, когда получил судебную повестку (л.д.94-95), в связи с чем имел возможность направить возражения по существу иска, принять участие в рассмотрении дела как лично, так и через представителя. Кроме того, все ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции с названной причиной судом были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В том числе просил отложить слушание дела назначенное на 08 июля 2020 года и самостоятельно на электронный сайт суда направлял ходатайства об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения (л.д.124-128). О судебном заседании 31.07.2020 года, ответчики извещались надлежащим образом, при этом ФИО14 просил отложить слушание дела вновь для заключения мирового соглашения. Так как ответчик в течении длительного времени не предпринимал каких-либо действий направленных на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 37В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 38При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

¶ 39Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 40Таким образом, судебная коллегия отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку ответчик не лишен был возможности реализовать право на участие в судебном заседании в суде первой инстанции через представителя или участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом в порядке ст. 1551 ГПК РФ. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 31.07.2020 года судом первой инстанции, суд правомерно рассмотрел дело и принял оспариваемое решение.

¶ 41Доводы о том, что агентский договор исполнен ответчиком, а доказательства его исполнения ответчик не смог направить ввиду отсутствия на момент вынесения решения суда от 31.07.2020 года почтового сообщения между Российской Федерацией и Латвийской Республикой, являются несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности также направлять необходимые доказательства в адрес суда в электронном виде.

¶ 42Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 61 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, то очередное отложение такого судебного заседания в суде первой инстанции повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела и судебную волокиту, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности представить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о выдаче копии судебного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 124 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не получение до настоящего времени копии решения суда не влечет отмену по существу вынесенного правильно судебного акта.

¶ 45Ссылка в жалобе на судебную практику не доказывает факт того, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку указанная в жалобе судебная практика относится к разрешению вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной и апелляционной жалоб в случае не получения копии судебных постановлений, а поскольку в данном деле рассматривается спор по существу, а не выясняются процессуальные вопросы, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 46Других доводов относительно разрешенного дела по существу в кассационной жалобе не представлено, а поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 52Кассационную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи