О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-29288/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/2019 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО10 прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, денежных средств в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов прокуратуры по заявлению о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2016 г.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в случае надлежащего ведения уголовного преследования в отношении виновных лиц, ответственных за вывод активов ООО «Милениум» и их невозвращение в дальнейшем в конкурсную массу в период конкурсного производства в ООО «Милениум», а также продажу имущества по заниженным расценкам, он имел бы возможность получить присужденные ему денежные средства с данных лиц.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия судебных постановлений указывает, что судами незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Приволжского управления Ростехнадзора по Чувашской Республике, Следственного отдела по Калининскому району г. Чебоксары Следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике и прокуратуры Калининского района г. Чебоксары; вывод суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, противоречит положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия судебного решения о признании действий привлеченных ответчиков незаконными не основан на нормах закона.

¶ 17От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 23Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

¶ 24Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 25В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

¶ 26В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п.11).

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2013 г. с ООО «Милениум» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью его отца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

¶ 28Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2013 г. ООО «Милениум» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

¶ 29Определением арбитражного суда Чувашской Республики от 24 мая 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «Милениум» завершено с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

¶ 30Ввиду недостатка имущества ООО «Милениум» требования кредиторов удовлетворены не были.

¶ 31Требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда обоснованы длительным незаконным бездействием органов полиции и прокуратуры по его заявлению от 30 августа 2016 г. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного вывода активов ООО «Милениум» в период конкурсного производства, продажи имущества должника по заниженным ценам, что, по мнению истца, лишило его возможности получить присужденные денежные средства с ООО «Милениум», а также с виновных лиц.

¶ 32Из обстоятельств дела следует, что заявление о возбуждении уголовного дела по указанным выше фактам было направлено ФИО1 в правоохранительные органы 30 августа 2016 г., т.е. после ликвидации должника ООО «Милениум» в 2014 году, в связи с чем суд счел несостоятельными доводы истца о том, что в результате действий (бездействия) следственных органов и прокуратуры он был лишен возможности получить присужденные суммы с ООО «Милениум».

¶ 33По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «Милениум» УМВД России по г. Чебоксары вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 196 УК РФ за отсутствием состава преступлений.

¶ 34Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему вреда со стороны следственных органов и прокуратуры, противоправность их действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками. Каких-либо доказательств того, что действия (бездействие) данных органов повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, также не представлено. Суд указал, что на Генеральную прокуратуру РФ и Министерство финансов РФ не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) органов полиции. Наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, не установлено.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными актами, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 39Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в адрес Тверского районного суда г. Москвы не установлено.

¶ 40С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи