О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1№ 88-2929/2022

¶ 2УИД 76RS0015-01-2020-001361-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2021 по иску АО «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 21 октября 2021 года в части распределения судебных расходов при назначении судебной оценочной экспертизы.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены, с ФИО4, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20 января 2012 года в следующем размере: просроченный основной долг 174 398 руб. 62 коп., проценты 40 228 руб. 01 коп., пени за неуплату основного долга 22 477 руб. 60 коп., пени за неуплату процентов 6 787 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 11 639 руб.. С ФИО4, ФИО4 взысканы в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по кредиту за время фактического пользования с 12 января 2021 года по дату вынесения решения суда (включительно) по ставке 17% годовых. Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение – квартиру в г. Ярославле, принадлежащую ФИО4, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 832 000 руб.

¶ 12На решение ответчиками подана апелляционная жалоба.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости предмета залога с возложением обязанности по ее оплате на истца АО «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала.

¶ 14В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала просит определение отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на Банк. Указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда в связи с чем расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения и материалов гражданского дела, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу для определения рыночной стоимости предмета залога (л.д.60 т.3).

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

¶ 22В силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 23Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 24Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

¶ 25Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 26Отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

¶ 27В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет соответствующего суда стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 28Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости возложения оплаты судебной экспертизы на лицо, по ходатайству которого экспертиза назначена, то есть на истца – АО «Россельхозбанк».

¶ 29Доводы кассационной жалобы оснований к отмене либо изменению оспариваемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

¶ 30В дальнейшем стороны в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены права на распределение расходов между сторонами, возмещение судебных расходов.

¶ 31Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи