О признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, возложении обязанности признать инвалидом первой группы

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-29290/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № 4 Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, возложении обязанности признать инвалидом первой группы

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы № 4 Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро МСЭ № 4) о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы гражданина от 29 октября 2019 г., возложении обязанности признать его инвалидом первой группы.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в связи с заболеванием острым миелобластным лейкозом решением Бюро МСЭ № 4 от 12 октября 2017 г. ему была установлена первая группа инвалидности сроком на два года. При повторном освидетельствовании на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от 29 октября 2019 г. он был признан инвалидом третьей группы. С данным актом он не согласен, поскольку актом установлено 60% максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, в то время как в указанный акт не включен ряд сопутствующих заболеваний. Он обжаловал данное решение сначала в Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Главное бюро), а потом в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Федеральное бюро), решение о присвоении ему третьей группы инвалидности не изменено. Считает, что ответчик должен провести суммарную оценку степени нарушения функций организма по всем имеющимся у него заболеваниям и назначить ему первую группу инвалидности.

¶ 15К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в качестве третьего лица ФГБУ «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

¶ 16Решением Галичского районного суда Костромской области от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда относительно его доводов в части нарушения действующего законодательства при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы. Считает, что судом не дана правовая оценка имеющимся у него заболеваниям в рамках действующих нормативно-правовых актов. Обращает внимание, что при проведении медико-социальной экспертизы и при составлении оспариваемого им акта не учтены его сопутствующие заболевания и необоснованно не включены в программу реабилитации.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19От ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

¶ 23Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95.

¶ 24Согласно п. 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

¶ 25В соответствии с п. 3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

¶ 26Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от дата № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

¶ 27I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

¶ 28II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

¶ 29III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;?

¶ 30IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

¶ 31Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям. Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

¶ 32В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил).

¶ 33Как указано в разделах IV, V Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 10); критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12).

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2017 года у ФИО1 было выявлено заболевание острым миелобластным лейкозом, первая атака. В отношении него были проведены курсы лечения.

¶ 35Первый курс терапии был осложнён кандидозным эзофагитом. После первого курса достигнута ремиссия. Третий курс терапии осложнён синегнойным сепсисом, абцессами левой голени и правого бедра (вскрытие абцессов).

¶ 36В связи с данным заболеванием ФИО1 по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро № 4 - филиале Главного бюро 12 октября 2017 г. было принято решение об установлении 1-й группы инвалидности на срок 2 года - до 1 ноября 2019 г. с датой очередного освидетельствования 1 ноября 2019 г. (Акт № 1124.4.44.2017 медико-социальной экспертизы гражданина).?

¶ 37Как следует из данного акта, в связи с наличием у ФИО1 указанного заболевания было установлено нарушение функций крови и иммунной системы равное 100%.

¶ 38При повторном освидетельствовании ФИО1 по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро № 4 - филиале Главного бюро 29 октября 2019 г. было принято решение об установлении ему 3-й группы инвалидности на срок 1 год - до 1 ноября 2020 г. с датой очередного освидетельствования 1 октября 2020 г. (Акт № 1030.4.44/2019 медико-социальной экспертизы гражданина).

¶ 39Как следует из данного акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы №1030.4.44/2019 от 29 октября 2019 г., максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма ФИО1, обусловленное указанным выше заболеванием, составило 60%.

¶ 40Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 1030.4.44/2019 от 29 октября 2019 г. у ФИО1 выявлены стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы (60%). В соответствии с Правилами, а также Классификациями и критериями ФИО1 установлена 3-я группа инвалидности.

¶ 41В установленном порядке данное решение Бюро № 4 ФИО1 оспорил в Главном бюро. 9 декабря 2019 г. в отношении истца была проведена очная медико-социальная экспертиза экспертным составом № 1 Главного бюро в порядке обжалования решения Бюро № 4 от 29 октября 2019 г.

¶ 42В результате данной очной медико-социальной экспертизы экспертным составом № 1 Главного бюро было принято решение, согласно которому максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма ФИО1, обусловленное его заболеванием, указанным выше, составило 60% (Акт № 518.101.Э.44/2019 медико-социальной экспертизы гражданина). Главное бюро по результатам медико-социальной экспертизы пришло к выводам, аналогичным выводам, сделанным Бюро № 4, установившим ФИО1 3-ю группу инвалидности.

¶ 43Как следует из данного акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №518.101.3.44/2019 от 9 декабря 2019 г., у ФИО1 выявлены стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы (60%). Также выявлены стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (20%). Было установлено, что на максимально выраженное в процентах (60%) стойкое нарушение функции организма ФИО1, обусловленное его заболеванием, указанным выше, не оказали влияние другие имеющиеся стойкие нарушения функций организма истца, в данном случае стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (20%).

¶ 44Не согласившись с указанными выше решениями Бюро № 4 и Главного бюро, ФИО1 обжаловал их в Федеральное бюро, Экспертный состав № 15 которого рассмотрел представленные документы, провёл 20 февраля 2020 г. медико-социальную экспертизу заочно.

¶ 45Как следует из содержания выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина, Экспертным составом №15 Федерального бюро 25 февраля 2020 г. принято единогласное решение, согласно которому ранее принятые решения Главного бюро и Бюро № 4 не изменены. Экспертным составом №15 Федерального бюро указано на максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма ФИО1, обусловленное его вышеупомянутым заболеванием, равное 60%. Оснований для усиления группы инвалидности не выявлено.

¶ 46Не согласившись с указанными решениями, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд и просил признать незаконным акт медико-социальной экспертизы от 29 октября 2019 г., признать его инвалидом первой группы.

¶ 47Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что освидетельствования истца проводились в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении ФИО1, приведших к вынесению незаконных решений, не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными решений Бюро № 4, Главного бюро и Федерального бюро, а также установления истцу первой группы инвалидности не имеется. Суд указал, что данные о наличии у ФИО1 сопутствующих заболеваний содержатся в протоколах проведения медико-социальной экспертизы гражданина и актах Бюро № 4, Главного бюро и Федерального бюро, выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма человека (сердечно-сосудистой системы). Поскольку наличие влияния этих нарушений на максимально выраженное нарушение функции организма человека (системы крови и иммунной системы) не установлено, то оснований для суммарной оценки степени нарушения функций организма в процентном выражении не имеется.

¶ 48Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 52Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле специалиста-гематолога и назначении по делу медицинской экспертизы не может служить основанием для признания судебных постановлений незаконными, доводы истца в этой части являлись предметом рассмотрения и мотивированно отклонены.

¶ 53С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Галичского районного суда Костромской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи