О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО9

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе представителя ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО10, ФИО11 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО11 адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО10, ФИО11 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по уплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако в установленный договором срок, ответчик не передал истцам купленную ими квартиру.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр-Инвест» (продавец) и ФИО11, ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 24Согласно пункта 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ: - получения продавцом права собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру; - полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего предварительного договора.

¶ 25В силу пункта 1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до ДД.ММ.ГГГГ.Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатив 9 072 000 рублей, однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>А, корпус 2.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик принял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержек, вызванных государственными органами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора). В соответствии с условиями договора акт приема-передачи квартиры должен быть подписан в течение десяти рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчиком на квартиру.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями предварительного договора, срок передачи квартиры в собственность покупателей не был установлен, а указание в пункте 1.4 договора на срок оформления квартиры в собственность продавца не являлся обязанностью по передаче товара.

¶ 29Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи спорной квартиры истцам, поскольку квартира должна была быть передана им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Суждения автора кассационной жалобы, о том что апелляционное определение нарушает единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 34Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

¶ 35Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи