О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2Дело № 88-293/2019

¶ 38г-431 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 ноября 2019 года <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-471/2019)

¶ 8по кассационной жалобе UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав объяснения ФИО1, ФИО4, представителей UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн), поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6, представителя Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ, ФИО10, ФИО7, представителей финансового управляющего ФИО2 –ФИО8, считавших оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 10установил:

¶ 11Решением постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (компания с ограниченной ответственностью), зарегистрированной в штате Арканзас, США ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 701 Саус стр. офис 100. Маунтэйн Хоум. АР 72653 взыскана задолженность в рублях по курсу Центрального Банка Российской федерации на дату платежа, из которых 61 198 076,93 евро - заемные средства, 16 882 223,83 евро – проценты за пользование займом.

¶ 12Решение вступило в законную силу, взысканные денежные средства ФИО2 не уплатил. В связи с чем, Компания с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.10.2017г..

¶ 13Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ удовлетворено, выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.10.2017г. на взыскание с ФИО2 задолженности в пользу Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ в рублях по курсу Центрального Банка Российской федерации на дату платежа, из которых 61 198 076,93 евро - заемные средства, 16 882 223,83 евро – проценты за пользование займом.

¶ 14Определением Арбитражного суда <адрес> от 5.06.2018г. принято к производству заявление ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

¶ 15Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело № А40-122648/18-160-127) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8

¶ 16UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 4.07.2019г. подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

¶ 17Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В кассационной жалобе UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) просит отменить определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что заявление UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) о включении требований в реестр принято к рассмотрению Арбитражным судом <адрес> 04.04.2019г. С указанной даты у заявителя возникло право на обжалование судебных актов, подтверждающих требование иных кредиторов. Обращают внимание, что оговорка о передаче спора в третейский суд и подчинении отношений сторон российскому праву была заключена 29.09.2017г., т.е. менее чем за месяц до вынесения Решения третейским су<адрес>.10.2017г. При этом оговорка была заключена в отношении общего займа от 2010 года, который до этого на протяжении более 7 лет регулировался литовским правом и предусматривал компетенцию государственных судов по месту домицилия заемщика (п.13 Общего договора займа). ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) является офшорной компанией, информация о которой отсутствует в публичных источниках. Возможности установить ее бенефициарных владельцев и аффилированных лиц не имеется. Между тем обстоятельства формирования долга и его взыскания с должника ФИО2 свидетельствуют о том, что ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) является связанным с должником лицом.

¶ 19ФИО2, ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) возражая против удовлетворения кассационной жалобы ссылаются, что UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) не является лицом, заинтересованным в обжаловании определения от 23.04.2018г., так как определением Арбитражного суда <адрес> от 30.09.2019г. по делу № А40-122648/18-160-127 в удовлетворении заявления UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) о включении его требований в реестр требований кредиторов было отказано. Также считают что другие доводы по кассационной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстамнции, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 24Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение в добровольном порядке не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, ФИО2 представил нотариально удостоверенное уведомление от 14.02.2018г. (т.1 л.д. 360), согласно которому он не оспаривает третейское соглашение по условиям и содержанию, а также Решение постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него, ФИО2, в пользу ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (компания с ограниченной ответственностью в рублях по курсу Центрального Банка Российской федерации на дату платежа, из которых 61 198 076,93 евро - заемные средства, 16 882 223,83 евро – проценты за пользование займом. Однако в настоящее время у него на территории Российской Федерации нет никакого движимого и недвижимого имущества, позволяющего удовлетворить требования данного кредитора.

¶ 26По правилам пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

¶ 27Следовательно, на момент вынесения решения третейского суда финансовое положение ФИО2 уже отвечало признакам банкротства. Что в дальнейшем подтвердилось обращением ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, в отношении которого, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело № А40-122648/18-160-127) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

¶ 28Однако, суд первой инстанции при удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа не дал оценку соблюдения публичного порядка Российской Федерации в части недопустимости обхода закона в преддверии банкротства с отнесением спора на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

¶ 29При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением заявления Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.10.2017г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, направить заявление Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.10.2017г. на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 33Судья ФИО11