О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13 Дело № 88-1777/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ЖСК «Универсал-1» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3035/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ЖСК «Универсал-1» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ЖСК «Универсал-1» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ЖСК «Универсал-1» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ЖСК «Универсал-1» о признании действий управляющей компании по начислению суммы неправомерными, исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года, указанное решение отменено, действия управляющей компании по начислению суммы 45 071,75 руб. признаны необоснованными. В результате незаконных действий управляющей компании, истец ФИО1 лишилась субсидии. Под давлением истцы были вынуждены уплатить неправомерно начисленную сумму. Указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец ФИО1 просила суд взыскать незаконно удерживаемую сумму в размере 45 071,75 руб., невыплаченную жилищную субсидию в размере 12 721,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Истец ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. С учетом всех уточнений, истцы просили суд также взыскать 55 239,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 640 руб. и 17 683,86 руб., перечислив взысканные денежные средства на счет ФИО1

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, с ЖСК «Универсал-1» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано 45 071,75 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14ЖСК «Универсал-1» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года действия управляющей организации ЖСК «Универсал-1» по начислению 45 071,79 руб. в квитанции от апреля 2014 года за водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствие поверки приборов учета признаны необоснованными, в пользу ФИО1 и ФИО2 (проживающих по адресу: <адрес>) взыскана компенсация морального вреда по 1 000 руб. и штраф в размере по 500 руб. каждому, в удовлетворении требований в части взыскания убытков в связи с прекращением выплаты субсидии, списания суммы задолженности, отказано.

¶ 19Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 частично и взыскании с ЖСК «Универсал 1» в пользу истцов суммы в размере 45 071,75 руб., поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта истцам произведен соответствующий перерасчет, отклонив довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

¶ 20Проверяя принятое по делу решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила довод ответчика о том, что оплата спорной суммы истцами не производилась, приняв во внимание в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение ранее постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года, которым установлено, что истцы после возникновения спора произвели оплату указанной в квитанции суммы.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 22В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Универсал-1» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи