О признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-293/2022 (№88-29553/2021)

¶ 42-1084/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 сентября 2005 г. проходила государственную гражданскую службу в ГУ МВД России по г. Москве в должности главного специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы. Приказом № 3221 л/с от 19 ноября 2020 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с несоблюдением ограничений и невыполнении обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

¶ 16Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылалась на то, что проступка не совершала, объяснения в рамках проведения служебной проверки у нее не были затребованы.

¶ 17С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, восстановить ее на государственной гражданской службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор обращает внимание на то, что увольнение истца связано с уголовным преследованием, события, приводимые в заключении служебной проверки, являются предметом расследования по уголовному делу. На момент увольнения и до настоящего времени вина истца не установлена, решение по уголовному делу не принято, следовательно, не установлен факт несоблюдения истцом ограничений и обязательств.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу с 01 сентября 2005 г. по 19 ноября 2020 г. в должности главного специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы, классный чин - «референт государственной гражданской службы РФ 1 класса».

¶ 27Приказом № 3221 л/с от 19 ноября 2020 г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнении обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 13 ноября 2020 г.

¶ 28Поводом для проведения служебной проверки послужила информация от УСБ ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2020 г. о факте возбуждения СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении ФИО1 уголовного дела № 12002450002000145 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

¶ 29Согласно заключению по результатам служебной проверки, ФИО1 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 03 августа 2019 г. по 05 марта 2020 г., за денежное вознаграждение в сумме более 150 000 руб., содействовали гражданам ФИО11 и ФИО11 в оформлении загранпаспортов.

¶ 30Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 г. должностными лицами, проводящими проверку, был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 с целью получения объяснений по обстоятельствам возбуждения в отношении нее уголовного дела, однако ответчик от дачи пояснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

¶ 31Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу, что увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт несоблюдения истцом ограничений и невыполнения обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки судом не установлено.

¶ 32Не установив в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав ФИО1 и незаконности ее увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

¶ 33С выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения государственного гражданского служащего, ввиду того, что не было затребовано письменное объяснение, указав на наличие в материалах дела акта от 21 октября 2020 г. об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений. При этом, изложенные в акте от 21 октября 2020 г. обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспектор ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве ФИО12, старший инспектор ОП 2 отделения ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве ФИО13 Показания указанных свидетелей признаны судом отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

¶ 34Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ее увольнение связано с уголовным преследованием, события, приводимые в заключении служебной проверки, являются предметом расследования по уголовному делу, на момент увольнения и до настоящего времени вина истца не установлена, решение по уголовному делу не принято, а, следовательно, не установлен факт несоблюдения истцом ограничений и обязательств, признаются необоснованными.

¶ 36Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06 декабря 2012 г. N 31-П; определения от 17 июля 2012 г. N 1275-О, от 29 мая 2014 г. N 1002-О и др.).

¶ 37В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" основанием для прекращения контракта является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Названная норма, предусматривающая лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляет его порядок и носит отсылочный характер.

¶ 38Пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона направлен на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата.

¶ 39В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

¶ 40В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

¶ 41В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

¶ 42В соответствии с п.п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральный государственный гражданский служащий обязан: обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

¶ 43Согласно п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

¶ 44При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не выполнила требования, установленные Федеральным законом № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", совершила действия, связанные с влиянием личных, финансовых и корыстных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, несоблюдении установленных законодательством ограничений, невыполнении обязательств, в том числе, непринятии мер по предотвращению конфликта интересов.

¶ 45Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 47Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи