Об обязании устранить недостатки квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО7, ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Маяк» об обязании устранить недостатки квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-367/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Маяк» по доверенности ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «Маяк» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО «Маяк» был заключен договор № С15(КВ6)Э16 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в жилом комплексе по адресу: ФИО1 <адрес>. Цена договора составляет 5 517 634,34 руб.

¶ 14В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Однако застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. В ноябре 2019 года истец был приглашен на осмотр объекта, в присутствии представителей застройщика он осмотрел объект, и было выявлено большое количество недостатков. Отдельным аспектом послужило неостекление лоджии квартиры, предусмотренной проектной декларацией.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 17С учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика в срок, не позднее 15 дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ФИО1 <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 933 491,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг судебных строительно-технических экспертиз в размере 167 938 руб., а также убытки, причиненные невыполнением работ по устройству лоджии в квартире в размере 147 643 руб.

¶ 18Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

¶ 19На ОАО «Маяк» возложена обязанность передать ФИО10 <адрес>, расположенную по адресу: ФИО1 <адрес> по акту приема-передачи не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 20С ОАО «Маяк» в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., убытки в размере 147 643 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 176 321,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 128 938 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22С ОАО «Маяк» взыскана государственная пошлина в размере 6 976,43 руб. в доход бюджета <адрес>.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания неустойки, признания одностороннего акта недействительным, изменено в части размера штрафа и государственной пошлины.

¶ 24В указанной части постановлено новое решение.

¶ 25В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ОАО «Маяк» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки отказано.

¶ 26С ОАО «Маяк» в пользу ФИО10 взыскан штраф в размере 76321,50 руб.

¶ 27С ОАО «Маяк» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 452,86 руб.

¶ 28ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 31Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 32Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО «Маяк» был заключен договор № С15(КВ6)Э16 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: ФИО1 <адрес>. Цена договора 5 517 634,34 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 33В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU№.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № С15(КВ6)Э16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением участника долевого строительства - ФИО10 от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № С15(КВ6)Э16 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37В ноябре 2019 года истцом ФИО10 был осуществлен осмотр квартиры, в процессе которого были выявлены недостатки: течь стояка канализации у ревизионного люка; отсутствует глазок на входной двери; окалины на левом стеклопакете балконного блока; окалины на стеклопакете створки балконного блока; царапины на профиле ПВХ балконного блока; не удалена временная проводка через квартиру на лоджию; отсутствует кожух на сантехническом шкафу разводки отопления в коридоре; сквозное отверстие под балконным блоком; отсутствует плитка на лоджии у выхода временного электроснабжения; отсутствует возможность проверить водоснабжение и работоспособность вытяжки, а также отсутствует остекленная одинарным стеклом и имеющая алюминиевую конструкцию профилей лоджия.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был составлен письменный отказ от подписания акта приема-передачи квартиры, в котором были перечислены указанные недостатки, а также содержалось требование об устранении выявленных недостатков в течение 15 рабочих дней и осуществлении остекления лоджии одинарным стеклом с алюминиевой конструкцией в соответствии с условиями договора, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

¶ 39Поводом для обращения ФИО10 в суд с настоящим иском послужило неисполнение требований, изложенных в письменном отказе от подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40В ходе судебного разбирательства, представителем истца ФИО10 по доверенности ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ <адрес> «ФИО1».

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главюрэксперт».

¶ 42Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО10 в части возложения на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку составлен ранее даты передачи квартиры по договору, а доказательств, подтверждающих, что истец, неправомерно отказывался или уклонялся от принятия объекта, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Учитывая, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

¶ 44Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Главюрэксперт» о том, что стоимость квартиры по сравнению с ценой, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исходя из того, что в квартире отсутствует предусмотренная договором лоджия с остеклением из алюминиевых профилей с одинарным стеклом, уменьшилась на сумму 147 643 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО10 о взыскании с ответчика убытков в размере 147 643 руб.

¶ 45Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 176 321,15 руб.

¶ 46Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и требований истца, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признавая данную сумму разумной и достаточной. Также суд взыскал с ответчика понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате судебных экспертиз в размере 128 938 руб.

¶ 47С выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи, ответственности по оплате неустойки не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда в части признания одностороннего акта недействительным, взыскания неустойки и отказав в удовлетворении указанных исковых требований, а также изменив решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

¶ 48Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего акта недействительным и взыскания неустойки, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. п. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, подтвердив это документально, передача объекта не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от его принятия и получения соответствующего уведомления.

¶ 49Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи объекта долевого участия истцу с даты направления в его адрес соответствующего уведомления, а истец предпринимал все разумные действия по своевременному принятию объекта долевого участия, материалы дела не содержат.

¶ 50Кроме того, наличие неустранимых и существенных недостатков, приведших к ухудшению качества построенного объекта и препятствующих принятию истцом квартиры, а также свидетельствующих о ее непригодности для проживания, какими-либо доказательствами не подтверждено и опровергается экспертным заключением ООО «Главюрэксперт».

¶ 51При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика сумм штрафа и государственной пошлины.

¶ 52Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 54Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

¶ 56Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся недостатков недвижимого имущества, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 57При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 58На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 59Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи