О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29307/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Аккор» о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Аккор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 149.9 кв.м., состоящее из комнаты №б, общей площадью 30.8 кв.м., комнаты №в, общей площадью 31.5 кв.м., комнаты №г, общей площадью 45 кв.м., комнаты №д, общей площадью 42.6 кв.м., расположенное на техническом этаже в объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 149.9 кв.м., состоящее из комнаты №б, общей площадью 30.8 кв.м., комнаты №в, общей площадью 31.5 кв.м., комнаты №г, общей площадью 45 кв.м., комнаты №д, общей площадью 42.6 кв.м., расположенное на техническом этаже в объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

¶ 13В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аккор» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией. Конкурсный управляющий ООО «Аккор» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккор» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключен договор соинвестирования № строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, <адрес>, Г-4, по условиям которого, инвестор обязался передать соинвестору нежилое помещение, состоящее из комнат №, 2, 3, 4, общей площадью, ориентировочно 150 кв.м., расположенное на техническом этаже объекта недвижимости; стоимость объекта определена сторонами в 340 000 руб.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым уточены характеристики спорного нежилого помещения.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккор» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма-передачи объекта соинвестрования.

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 21Указывая на то, что объект фактически передан, что ФИО1 пользуется им, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на него, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 23Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, отменил решение и принял новое решение об удовлетворении иска.

¶ 24Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях статей 6, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 201.1, 201.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходила из того, что нежилое помещение создавалось с привлечением денежных средств истца, помещение ему передано, притязания третьих лиц на объект отсутствуют, договор недействительным не признавался. При этом суд второй инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Аккор» о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую конкурсный управляющий ООО «Аккор» занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены – удовлетворяя иск ФИО1, суд тщательно исследовал представленные доказательства, на основании которых установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аккор» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: