О возмещении материального ущерба за снесенный гараж и прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО8 САО <адрес> ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре САО <адрес> о возмещении материального ущерба за снесенный гараж и прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/21)

¶ 9по кассационной жалобе Префектуры САО <адрес>

¶ 10на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Префектуре <адрес> о возмещении материального ущерба за снесенный гараж и прекращении права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца ФИО5, истец является наследником после его смерти, наследственным имуществом было нежилое помещение – гараж – бокс, расположенный по адресу: <адрес> стр. 3, который принадлежал наследодателю на основании решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гараж было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2020 года истец обнаружил, что указанный гараж снесен, как впоследствии оказалось он был снесен на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации за снесенный гараж, которая сталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причинённого материального ущерба сумму в размере 692 845 рублей, признать прекратившим его право собственности на данное нежилое помещение в виде гаража.

¶ 14Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Префектуре САО <адрес> о возмещении материального ущерба за снесенный гараж и прекращении права собственности – удовлетворить частично. Взыскать с Префектуры САО <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за снесенный гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр. 3, кадастровый № в размере 692 845 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>", постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за снесенный гараж. При этом суд исходил из того, что снос гаража истца был произведен в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территорий <адрес>, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен на земельном участке с нарушениями закона.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5 (дяди истца) к ДГИ <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, постановлено: «Установить факт принятия ФИО5 наследства в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> стр. 3, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО5 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр. 3, общей площадью 18,1 кв.м.»

¶ 23После смерти ФИО5 истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец, как племянник, является наследником умершего ФИО5, наследство на которое выдано свидетельство состоит из: нежилого помещения, находящегося по адресу: : <адрес> стр. 3, принадлежащее наследодателю на праве собственности, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стр. 3, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 25При рассмотрении дела, ответчиком не оспаривалось право собственности ФИО1 на снесенный гараж.

¶ 26Таким образом, принадлежавший на праве собственности истцу гараж, не является самовольным строением.

¶ 27Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес № от 04 октября 219 года, принято решение <адрес> Ховрино в соответствии с Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и распоряжением Префектуры САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в трёхдневный срок обеспечить освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стр. 3,– гаражные объекты (2 шт.) от незаконного размещенных объектов, путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

¶ 28Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 3, расположено два гаража, которые на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства адрес от ДД.ММ.ГГГГ № демонтированы.

¶ 29Установив указанные обстоятельства, и учитывая, что снос гаража произведен в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территорий <адрес>, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж, принадлежащий сначала ФИО5, а затем его наследнику ФИО1, на праве собственности, расположен на земельном участке с нарушениями закона; судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у истца право требования стоимости утраченного гаража.

¶ 30То обстоятельство, что органами власти надлежащим образом не были оформлены земельные отношения, не лишает истца права собственности на гараж, возведенный на предоставленном для его строительства земельном участке.

¶ 31При определении денежной компенсации подлежащей взысканию за снесенный гаражный бокс, суд обоснованно исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости (с учетом требований стороны истца).

¶ 32Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отклонена представленная экспертиза о рыночной стоимости гаража, о несогласии с выводами суда относительно оценки доказательств, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Что касается доводов кассационной жалобы о том, что представитель ответчика длительное время находился в здании суда апелляционной инстанции, но не был приглашен в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры САО <адрес> – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи