Об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, устранении недостатков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-Сервис», ЖСК «Академия» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, устранении недостатков, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ООО «МонАрх-Сервис», ЖСК «Академия» - ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «МонАрх-Сервис», ЖСК «Академия» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, устранении недостатков.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что является собственником квартиры и машиноместа в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик ЖСК «Академия». ООО «МонАрх-Сервис» в настоящее время является управляющей организацией. На неоднократные обращения истца к ответчикам об обязании устранить недостатки квартиры, машиноместа, общих зон, а также произвести перерасчет платы за ЖКУ за некачественное оказание услуг, за незаконное начисление платы до передачи объекта долевого строительства, ответчики не реагируют.

¶ 15Ответчик ООО «МонАрх-Сервис» обратился со встречным иском к ФИО1, указав на невнесение ответчиком платы за ЖКУ. В окончательной редакции иска, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и по февраль 2019 года в размере 327671 рубля 85 копеек, пени в сумме 49864 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 6975 рублей 36 копеек.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ЖСК «Академия» возложена обязанность устранить недостатки окон <адрес>, машиноместа № (устранить коррозию на стойках и нижних элементах, закрепить кожух масляного шланга, устроить уклон парковочного места), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 В остальной части иска ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис», ЖСК «Академия» - отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как вынесенные в данной части с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 20Представитель ответчиков ООО «МонАрх-Сервис», ЖСК «Академия» - ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЖСК «Академия» заключен договор №- МФ-4-220/17-09 об участии в ЖСК, в результате исполнения которого ответчик получил жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 19 этаже по адресу: <адрес> машиноместо 21-22, расположенное в указанном доме на -1 уровне.

¶ 24Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а подземный паркинг - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими разрешениями.

¶ 25На основании решений органов управления ЖСК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и договора управления ЖИ/2014-М от ДД.ММ.ГГГГ в целях управления и содержания многоквартирного дома привлечена управляющая компания ООО «ИЭК ЖилСервис». Услуги управляющей компании по договору управления №-М оказывались с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26На основании решения Правления ЖСК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и договора управления № МОСФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в целях управления и содержания многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО «Монарх-Сервис».

¶ 27Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указывал на то, что объекты строительства переданы ему с недостатками, которые до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, не устранены. Также, истец ссылался на то, что с него незаконно взимается плата за ЖКУ в отношении машиноместа за период до его фактической передачи, а сами услуги оказываются управляющей компанией некачественно.

¶ 28Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при приемки <адрес>, указаны следующие недостатки: балкон – створка внутри стеклопакета – грязь, поправить уплотнительные резинки; окно (1-ое справа от входной двери) – доложить уплотнительную резинку; все окна отмыть от строительного клея и грязи; в полу заделать дыры – места крепления крана – 12 шт.; на потолке срезать арматуру – 3 шт.; в стене (на кухне слева у окна) – заделать дыру; на балконе убрать пенопластовые вставки.

¶ 29Из акта осмотра <адрес>, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения дела в суде, в процессе осмотра выявлены следующие недостатки: окно на кухне – царапина на стеклопакете; окно балкона – пятно между стеклопакетами, царапины на раме, створке и ригеле остекления; окно спальни – окалены на стекле, повреждение профиля рамы и створки.

¶ 30Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при приемки машиноместа №, указаны следующие недостатки: остатки от старого крепления парксистемы, отверстия в полу; отсутствие уклона парковочного места, в результате чего происходит скапливание воды в большом количестве.

¶ 31Из акта осмотра машиноместа №, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения дела в суде, в процессе осмотра выявлены следующие недостатки: коррозия на стойках и нижних элементах; плохо закреплен защитный кожух масляного шланга; отсутствие уклона парковочного места, в результате чего в зимний период скапливается вода.

¶ 32Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 129, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ЖК «Академия» обязанности устранить недостатки окон <адрес>, машиноместа № (устранить коррозию на стойках и нижних элементах, закрепить кожух масляного шланга, устроить уклон парковочного места), расположенных по адресу: <адрес>, при этом исходил из того, что указанные недостатки являются новыми недостатками, ранее выявленные недостатки, указанные в дефектной ведомости при приемке объектов недвижимости, устранены, вместе с тем, стороны пришли к соглашению о том, что указанные недостатки будут устранены ЖСК «Академия» в 45-дневный срок с момента предоставления ФИО6 доступа в квартиру.

¶ 33При этом районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЖСК «Академия» компенсации морального вреда ввиду того, что спорное правоотношение не подлежит регулированию законодательством о защите прав потребителей, и в том числе ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также в части требований истца к ООО «МонАрх-Сервис» по причине отсутствия нарушений прав истца как потребителя действиями (бездействиями) управляющей компании.

¶ 34Разрешая требования ФИО1 о перерасчете платы, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом не представлены установленные требованиями закона доказательства в подтверждение заявленных требований.

¶ 35Как верно указано судом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, составленного на основании такого заявления ответственным лицом, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

¶ 36Между тем, такого рода доказательств суду представлено не было. Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в спорный период в установленном законом порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

¶ 37При этом суд обоснованно отклонил ссылки истца на представленные фотоматериалы, поскольку они не являются относимым и допустимым доказательством некачественного выполнения работ ответчиком в указанный им в иске период, так как данные фото произведены не в момент предъявления претензии в августе 2018 года, а уже в период нахождения дела в суде. Напротив, ответчиками представлены договоры с подрядными организациями по оказанию уборки мест общего пользования МКД.

¶ 38Также судами дано аргументированное суждение о необоснованности доводов ФИО1 о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у него только с момента подписания акта приема-передачи. Данные доводы истца являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права (положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации) и противоречащими условиям заключенного между истцом и ЖСК «Академия» договора об участии в ЖСК №-МФ-4-220/17-09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.4 которого, истец принял на себя обязательство оплачивать эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, необходимые для надлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома, именно с даты ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 39Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не принял во внимание заявления и претензии ФИО1 в адрес ответчиков и представленные им фотоматериалы, что произведенная судами оценка доказательств является недопустимой, противоречащей положениям гражданского процессуального законодательства, не могут быть принято во внимание, поскольку по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами. Вместе с этим это доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

¶ 41В целом все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи