О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1№ 88-2931/2022

¶ 2УИД 77RS0025-02-2021-003961-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2449/2021 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ГБУ «Жилищник района Солнцево» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 72 747 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 747 руб. 06 коп. В добровольном порядке в полном объеме задолженность ответчиками не погашена.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Солнцево» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 72 747 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 41 коп., а всего взыскать 75 129 руб. 47 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку истец ответчикам никаких услуг не оказывал. В суде кассационной инстанции Журкиным было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При рассмотрении дела судами установлено, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 21Согласно карточке учета, выписке из домовой книги на квартиру <адрес> в ней зарегистрированы ответчики - ФИО5, ФИО4 Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

¶ 22Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета на вышеуказанное жилое помещение, за ответчиками образовалась задолженность за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 72 747 руб. 06 коп.

¶ 23Суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, ФИО5 является собственником жилого помещения, ФИО4 приходится собственнику сестрой, в силу закона несет солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность ответчики не исполняют, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчики допустили задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств погашения задолженности или иной расчет суммы задолженности не представили, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 72 747 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судами путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, указаны в судебных постановлениях убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 30При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи