О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО1

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационным жалобам ответчиков ФИО11, ФИО13 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 11по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о признании незаключенным договора займа в силу его безнадежности.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО11, ФИО13, ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 - ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО11, ФИО13, в обоснование заявленных требований указав, что он заключил с ФИО11 договор займа с предоставлением ей денежных средств в долг. С ФИО13 истец заключил договор поручительства. Между тем, в установленные договором займа срок, денежные средства возвращены не были.

¶ 15ФИО11 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она займ у ФИО10 не получала, договор займа не заключала. Также полагает, что фактически договор займа был составлен для вида, с целью прикрыть другую сделку.

¶ 16Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО11 отказано.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО11 и ФИО13 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Авторы жалобы полагают, что им было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, суды не применили закон, подлежащий применению, было допущено неправильное толкование закона, суды не дали оценки доводам ответчиков, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 520 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 3 720 000 рублей и уплатить иные платежи, предусмотренные договором.Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в наличном порядке посредством передачи суммы займа лично на руки займодавцу или на депозит нотариусу. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в согласованном размере были переданы, о чем заемщиком собственноручно подписана расписка.

¶ 27В обеспечение указанного обязательства между ФИО12 и ФИО13 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель ФИО13 отвечает солидарно с заемщиком.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил ФИО11 и ФИО13 претензию с просьбой возвратить полученные денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив заключение договора займа, обеспеченного поручительством физического лица, факт неисполнения заемщиком обязанностей по возврату заемных средств и недоказанность требований заемщика о безнадежности договора займа, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска ФИО10 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО11

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Утверждения в жалобах о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

¶ 34Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

¶ 36Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 37Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи