О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (№ 2-1145/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2932/2022

¶ 4УИД 77RS0019-02-2020-001092-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «УгольТорг», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (№ 2-1145/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 29 декабря 2021 года ФИО10-Х. З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 31 января 2022 года ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «УгольТорг», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по начисленным вознаграждениям Гаранту по банковской гарантии № № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 779,28 руб.; взыскании солидарно задолженности по начисленным вознаграждениям Гаранту по банковской гарантии № № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 265,64 руб.; обращении взыскания на предмет залога по Договорам залога ценных бумаг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «УгольТорг» в виде простых векселей, оценочная стоимость которых составляет 11 700 000 руб. и 11 177 980 руб.; взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 18 095,22 руб.; взыскании с ООО «УгольТорг» расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Угольторг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выдаче банковских гарантий № №.

¶ 25В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковских гарантий были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1; договоры залога ценных бумаг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ООО «УгольТорг».

¶ 26Принятые на себя обязательства ООО «Угольторг» и ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 2712 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

¶ 28Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 307-310, 329, 368-369 195, 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по банковским гарантиям, пришли к выводу, что срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, конкурсным управляющим для предъявления настоящих требований пропущен, поскольку срок исковой давности по банковской гарантии № № истёк ДД.ММ.ГГГГ, по банковской гарантии № № истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 31В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 32По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Доводы представителя конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 38С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи