О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Материал №

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 7на определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

¶ 11Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку приведенные в данном иске сведения, содержащиеся в анкетах анонимного характера, являлись доказательствами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГОУ «ПУ-24» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, были оценены судом при вынесении решения, следовательно, не могут быть оспорены в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ссуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13Кассационная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1 ввиду пропуска срока ее подачи и отказа в его восстановлении.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рославльский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16В кассационной жалобе, поименованной частной, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и не обоснованные, выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 17Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.1, п.1 ч. 1 ст. 134, ст.392 ГПК РФ и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявления, поскольку определение судьи ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, вынесено на стадии принятия искового заявления к производству суда до возбуждения гражданского дела, в связи с чем, не подлежит пересмотру в порядке, установленном ст.392 ГПК РФ.

¶ 22Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, а именно: вынесение определения судом по истечении 1 года после поступления заявления в суд и возвращение иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по истечении пяти дней и без приложения, по сути являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а ссылкой заявителя на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм Гражданского-процессуального кодекса РФ при вынесении указанного определения, которые проверяются в рамках обжалования определений суда в вышестоящий суд, а не при пересмотре определений суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выражают несогласие с оспариваемыми судебными постановлениями, что само по себе не является правовым основанием к их отмене.

¶ 24Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья