О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья II инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи: ФИО3

¶ 6судей: ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 8кассационные жалобы ФИО1

¶ 9на определения судьи ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, на определение судьи ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кассационной жалобы

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

¶ 15В процессе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение: ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

¶ 16Поданная ФИО1 кассационная жалоба на определения судьи апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные без удаления в совещательную комнату, об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств определением судьи ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, указано, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрено.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО1 просил отменить определения судьи ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными судом второй инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность определения судьи апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 19Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, подаются в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 20Вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Из изложенного следует, что вопрос о принятии кассационных жалоб ФИО1 к производству и их рассмотрение подлежит разрешению судьей кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Возвращая на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на определения, которые в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции, судья суда апелляционной инстанции нарушил положения статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23То есть, судья ФИО7 областного суда, нарушив указанное положение части 1 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о возвращении кассационной жалобы ФИО1, выйдя за пределы полномочий судьи суда апелляционной инстанции.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

¶ 26Кассационная жалоба на определения судьи ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит возврату ФИО5 без рассмотрения по существу, поскольку поданы на определения, не подлежащие обжалованию.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29определение судьи ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 30Кассационную жалобу ФИО1 на определения судьи ФИО7 областного суда об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, вынесенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1 без рассмотрения по существу.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи