О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «СИМ-Ярославль» – ФИО5 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел у ответчика новый автомобиль. Истцом была оплачена полная сумма купленного автомобиля, однако купленный товар являлся не новым, на нем были обнаружены признаки производственных ремонтных воздействий. Претензии о замене товара на аналогичный и о расторжении договора купли-продажи оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 12Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению. Автор жалобы также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостатки купленного истцом автомобиля.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМ-Ярославль» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи нового автомобиля «Рено Каптюр», 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 1 111 628 рублей была оплачена покупателем полностью.

¶ 21Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль был передан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно ПТС, изготовителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия» (Россия), первым собственником указано ЗАО «Рено Россия», которое ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, передало автомобиль в собственность ООО «СИМ-Ярославль». До продажи истцу, по данным ответчика автомобиль не эксплуатировался, впервые свидетельство о регистрации транспортного средства выдано истцу.

¶ 23Материалами дела подтверждено, что ФИО8 был продан новый автомобиль.

¶ 24Из справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство в процессе эксплуатации ФИО8 участия в ДТП не принимало.

¶ 25Факт и объем ремонтных воздействий на купленный автомобиль зафиксирован в заключении ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спорном автомобиле имеются следы проведенного ремонта.

¶ 26Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО9 на купленном автомобиле подтверждено наличие ремонтных воздействий: боковина задняя левая (крыло заднее левое) имеет признаки окраски, выполненной по ремонтным технологиям; облицовка бампера заднего имеет признаки окраски, выполненной по ремонтным технологиям; дверь задка имеет признаки замены и окраски, выполненной по ремонтным технологиям. Время выполнения ремонта до или после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО8 эксперт определить не смог.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что ответчик продал истцу транспортное средство после повреждения и проведенного ремонта, что не отвечало условиям договора купли-продажи, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 28В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательств исполнения им требований Закона РФ «О защите прав потребителей», по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 33Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи