О взыскании задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1609/2021),

¶ 11по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 833 руб., неустойки в сумме 36 206,60 руб., госпошлины в сумме 5380,40 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юдин и Партнеры» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ответчику должны были быть оказаны юридические услуги, а ответчик должен их оплатить в размере 180 000 руб. равными ежемесячными платежами. В нарушение условий договора, ответчик не погасил задолженность в размере 181 833 руб., с учетом почтовых расходов 1833 руб. Исполнение обязательств по договору подтверждается актом об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юдин и партнеры» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого права требования задолженности по договору к ответчику передано истцу.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юдин и партнеры» (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7-10)

¶ 24По условиям договора Поверенный осуществляет оказание юридической помощи Доверителю по конкретизированным вопросам после получения соответствующих устных и письменных поручений и принятия их к исполнению, (п.2.2 договора).

¶ 25Согласно п. 2.4 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность: представление интересов Доверителя в суде Российской Федерации по заявлению о банкротстве физического лица, оказание консультационных услуг правового характера по интересующим вопросам в рамках данного договора. Составление и подача возражения на исковые заявления кредитной организации («Сбербанк России», «Дилбанк», «Альфа Банк», «Яр-Банк», «Тинькофф Кредитные Системы», «Кредит Европа Банк», «Ренессанс Кредит») с которыми доверитель заключил договор до ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемые к Доверителю.

¶ 26Согласно п. 3.2 договора Доверитель гарантирует Поверенному право на отказ от исполнения любого поручения Доверителя в рамках оказания юридической помощи по договору, в случае нарушения Доверителем условий договора, а также в случае не внесения в кассу или на расчетный счет ООО «Юдин и партнеры» денежных средств (оплаты в части), обусловленных договором.

¶ 27Согласно п. 4.1 договора, за выполнение обусловленной юридической помощи по договору Доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 180 000 руб., без учета государственных пошлин, сборов и почтовых расходов. Оплата производится равными ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 000 руб. Ежемесячный платеж вносится 15 числа каждого месяца. Первый авансовый взнос, в размере ежемесячного платежа, вносится на момент подписания договора.

¶ 28В случае не оплаты или не надлежащей оплаты по договора Поверенный вправе приостановить исполнение условий договор на срок полного погашения задолженности.

¶ 29Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании услуг по Договору оказания юридических услуг. В Акте указано, что ответчику оказаны услуги на сумму 181 833 руб., из которых судебные расходы 180 000 руб., почтовые расходы 1 833 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу и имеют (л.д.15-16).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юдин и партнеры» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме требование принадлежащие Цеденту к ФИО2 по договору на оказание юридических услуг в размере 181 833 руб. (л.д.17-19)

¶ 32Цена уступки по договору составляет 50 000 руб. (п.2.1 договора), которые истец оплатил, о чем представлена квитанция (л.д.21).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

¶ 34Истцом представлены справки из АО «Альфа-Банк» о том, что на счет ИП ФИО1 денежные средства от ФИО2 не поступали (л.д.38), а также из АКБ «Ланта- Банк» о том, что на расчетный счет ООО «Юдин и партнеры» денежные средства от ФИО2 не поступали.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны ответчика в части исполнения обязанности по оплате услуг по договору; согласно акту об оказании услуг по договору, подписанному генеральным директором ООО «Юдин и партнеры», стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец оказывал услуги ответчику на протяжении продолжительного периода времени, при этом никаких претензий о нарушении со стороны доверителя обязательств по внесению первого авансового взноса, а также последующих ежемесячных платежей не предъявлялись, исполнение обязательств по договору Поверенным не приостанавливалось.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38В кассационной жалобе ИП ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ФИО2 обязанности по оплате оказанных ему услуг, утверждая, что акт об оказании услуг по договору, содержащий формулировку об отсутствии финансовых и иных претензий между сторонами, таким доказательством выступать не может.

¶ 39Между тем, доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен настоящий спор. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 41Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно приняли во внимание акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие со стороны Поверенного каких-либо претензий, предъявленных к ФИО2, о необходимости произвести оплату оказанных услуг.

¶ 42Выводы судов о том, что истцом не была исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 43У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 44В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи