О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО11, представителя ФИО8 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», У868ОК190, под его управлением и «Peugeot 408», О330МУ777, под управлением ФИО2; виновником ДТП был признан водитель ФИО2; его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», все повреждения, зафиксированные в материалах административного дела, были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 101370 руб., без учёта износа - 160287 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 58917 руб., что составляет разницу между суммой ущерба без учёта износа и с учётом износа; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг - в размере 2640 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 51 коп.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, указывая на допущенные судами нарушения нормы материального и процессуального права.

¶ 16Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств урегулирования возникшего спора со страховой компанией с учётом того, что гражданская ответственность ответчика застрахована надлежащим образом; на момент рассмотрения заявленных требований размер страхового возмещения, подлежащий учёту при установлении размера понесённых убытков, не определён.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что истец не понёс расходы на восстановление повреждённого транспортного средства в каком-либо размере, т.к. транспортное средство было продано им в неотремонтированном виде, тогда как требования были заявлены о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и с учётом износа, но им не были понесены на это расходы ни в каком размере. Также суд апелляционной инстанции отметил, что автомобиль истца страховой компанией направлялся для проведения ремонта на СТОА, от чего истец отказался, требуя взыскания денежных средств на ремонт, который им не производился.

¶ 22Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 23В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: