О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО5

¶ 2II инстанция - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО14, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3066/2020),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО4 И.В. – адвоката по ордеру ФИО11, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ФИО4 Р.В. – адвоката по ордеру ФИО12, ФИО13, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО4 И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования следующим.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 И.В. и ФИО4 Р.В. зарегистрирован брак.

¶ 17Между ФИО4 И.В. и ФИО4 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Нижневартовского нотариального округа, которым установлен режим раздельной собственности супругов. По условиям договора имущество, нажитое супругами во время брака, после заключения настоящего договора, является личной собственностью каждого из супругов.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 была выдана нотариальная доверенность за номером <адрес>0, которая была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО3.

¶ 19Данная доверенность давала право ответчику от имени истца открывать любые банковские счета (вклады), заключать договоры банковского вклада (счета), распоряжаться, денежными средствами по банковским вкладам (счетам), совершать любые операции по банковским вкладам (счетам), включая, но не ограничивая права делать переводы) перечислять денежные средства, снимать денежные суммы, запрашивать выписки и справки по банковским вкладам (счетам), пополнять банковские вклады (счета) на любые; суммы и т.д..

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.В. заключила с АО «Газпромбанк» договор №ДФДП-009821/18-00224 срочного банковского вклада (Газпромбанк-Долгосрочный VIP» (1110 дней). В соответствии с условиями данного договора истец внесла на вклад денежную сумму в размере 100 693 (Сто тысяч шестьсот девяносто три) доллара США 97 центов.

¶ 21Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.В. заключила с АО «Газпромбанк» договор №ДФДП-009821/18-00033 срочного банковского вклада (Газпромбанк-Долгосрочный VIP» (1110 дней). В соответствии с условиями данного договора истец внесла на вклад денежную сумму в размере 6 478 729 (Шесть миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 29 коп.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.В. обратился в отделение банка и действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства, в размере:

¶ 23- 6.488.633,76, что подтверждается расходно-кассовым ордером №;

¶ 24- 2,66 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

¶ 25- 100.756,00 долларов США, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

¶ 26Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 И.В. и ФИО4 Р.В. расторгнут.

¶ 27Поскольку, как указывает истец, у нее не было намерения одарить ответчика, она неоднократно обращалась к нему с требованием вернуть ей денежные средства, но до настоящего момента указанные выше денежные средства не возвращены. В связи с чем, с учетом уточнения истцом требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере: 6.488.633,76 руб.; 2,66 руб.; 6.600.526,64 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.881.496,64 руб.

¶ 28Ответчик ФИО4 Р.В. исковые требований не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что во время брака сторонами была приобретена квартира в Лондоне в общую долевую собственность, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество. Далее был разработан дизайн-проект этой квартиры, что подтверждается заключенным соглашением с дизайнером, а также куплена мебель, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, по условиям брачного договора при приобретении квартиры в общую долевую собственность каждая из сторон должна была самостоятельно своими личными средствами оплатить свою долю. Однако, все денежные переводы за оплату всей квартиры были осуществлены со счета истца по встречному иску, то есть личными средствами истца по встречному иску. За покупку всей квартиры и ее обустройство всего ответчиком личными средствами было оплачено 3.704.558,23 долларов США и 124.000,00 британских фунтов стерлингов, из них: 3.122.904,56 долларов США за квартиру, 194.267,83 долларов США и 124.000,00 британских фунтов стерлингов за дизайн и мебель, 387.385,84 долларов США за налог и юридическое сопровождение. С учетом уточнения требований встречного иска и периода пропуска срока исковой давности истец по встречному иску ФИО4 Р.В. просил суд взыскать с ФИО4 И.В. 1.336.033,59 долларов США, основного долга и 117.134,85 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и 57.500 фунтов стерлингов основного долга в рублях по курсу ЦБ на день взыскания.

¶ 29Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования встречного иска удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 336 033,59 долларов США и 57500 фунтов стерлингов, 30 000 долларов США в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание производить в рублях РФ по курсу ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО4 И.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 31Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 32Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 33Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 35Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 36Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 37Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 И.В. и ФИО4 Р.В. отделом ЗАГС администрации <адрес> заключен брак.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Нижневартовского нотариального округа, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

¶ 39По условиям договора имущество, нажитое супругами во время брака, после заключения настоящего договора, является личной собственностью каждого из супругов, на ком зарегистрировано движимое и недвижимое имущество (п. 1.1 договора). В случае расторжения брака, на все нажитое во время брака имущество, после заключения настоящего договора, сохраняется правовой режим собственности одного из супругов, на чье имя оформлено и зарегистрировано имущество (п. 1.2 договора). Недвижимое имущество: квартиры, жилые дома, нежилые помещения, офисы и др., приобретенные супругами во время брака и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на чье имя произведено оформление и регистрация недвижимости (п. 2.1 договора).?

¶ 40В силу п. 3.1. брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии с положениями брачного договора - не может быть признано совместной собственностью супругов.

¶ 41Истец ДД.ММ.ГГГГ оформила на ФИО4 Р.В. доверенность, сроком действия на десять лет, согласно которой уполномочила ответчика от своего имени открывать любые банковские вклады (счета), заключать договора банковского вклада (счета), распоряжаться денежными средствами по банковским вкладам (счетам), совершать любые операции по банковским вкладам (счетам), включая но, не ограничиваясь правом делать переводы, перечислял, денежные средства, снимать денежные средства полностью или частично, пополнять банковские вклады (счета) на любые суммы, запрашивать выписки и справки по банковским вкладам (счетам) закрывать банковские вклады (счета), с правом расторгать договоры банковского вклад; (счета), в связи с чем предоставила ему право подписывать договоры, дополнительные соглашения к ним, распоряжения, заявления и иные документы, представлять, заполнять подписывать, запрашивать документы, расписываться и совершать любые действия во исполнение настоящего поручения во всех банках, иных кредитных учреждениях и их структурных подразделениях Российской Федерации, (л.д. 168, том 1).

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.В. обратился в отделение банка и действующий на основании вышеуказанной доверенности снял денежные средства, в размере:

¶ 43- 6 448 633 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать рубля 76 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером №;

¶ 44- 2 (Два) рубля 66 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

¶ 45- 100 756 (Сто тысяч семьсот пятьдесят шесть) долларов США, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

¶ 46Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

¶ 47ФИО4 Р.В., ссылаясь на условия брачного договора, в рамках которого каждая из сторон должна нести расходы за приобретенное имущество, которое является его собственностью, и принимая во внимание то обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 И.В. не представила доказательств несения расходов на приобретение и ремонт квартиры в Лондоне, ? в доле в праве собственности которой принадлежит ФИО4 И.В., указал на образование на стороне ФИО4 И.В. задолженности за долю в квартире, приобретенную за счет ФИО4 Р.В., заявил встречный иск.

¶ 48Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 128, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российско Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 49Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, снятые ФИО4 Р.В., не являются неосновательным обогащением, поскольку были сняты со счета ФИО4 И.В. на основании ее волеизъявления - надлежащим образом оформленной доверенности, факт выдачи которой был подтверждён стороной истца. Поскольку данная доверенность предоставляла ФИО4 Р.В. право распоряжаться по своему усмотрению снятыми денежными средствами, истец не представила суду доказательств того, что ответчик распорядился снятыми денежными средствами не таким образом, как ему было поручено.

¶ 50Кроме того, судом были учтены пояснения представителей ответчика о том, что денежные средства, снятые со счетов были направлены на зачет требований в счет погашения платежей на приобретение недвижимого имущества в Лондоне, которое, в том числе, было оформлено на истца ФИО4 ФИО15 разрешении требований встречного иска судом указано на то, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена в равнодолевую собственность квартира в Лондоне (л.д. 126-150, том 1). Соответственно, учитывая условия брачного договора, каждая из сторон должна нести расходы на приобретенное имущество, которое является его собственностью, однако, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 И.В. не представила доказательств несения расходов на приобретение и ремонт квартиры в Лондоне, ? доли в праве собственности которой принадлежит истцу ФИО4 И.В.

¶ 51С учетом заявления ФИО4 И.В. о пропуске истцом срока исковой давности по встречным требованиям, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, а именно о взыскании денежных средств в сумме 1 336 033,59 долларов США и 57500 фунтов стерлингов, 30 000 долларов США в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 52Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что стороной истца не представлено доказательства, подтверждающих обоснованность возражений, освобождающих истца ФИО4 И.В. от обязанности выплатить денежные средства, оплаченные ФИО4 Р.В. на приобретение ? недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 И.В., при покупке квартиры в Лондоне.

¶ 53Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 54Доводы кассационной жалобы, что суд не принял во внимание отсутствие волеизъявления ФИО4 И.В. на распоряжение ФИО4 Р.В. денежными средствами, находящимися на счетах, принадлежащих ФИО4 И.В., были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 55Учитывая условия брачного договора, предписывающего раздельный режим собственности супругов, наличие действующей доверенности, действия ФИО4 Р.В., осуществившего погашение задолженности ФИО4 И.В. за приобретенное недвижимое имущество в Лондоне, за счет денежных средств, снятых со счетов последней, ФИО4 Р.В. не может считаться неосновательно обогатившимся за счет ФИО4 ФИО16 ФИО4 И.В. в жалобе на то, что ответчик по первоначальному иску трактует условия брачного договора с целью личного обогащения несостоятельны, ввиду того, что действительность брачного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 56Довод ФИО4 И.В. о наличии в действиях ФИО4 Р.В. признаков злоупотребления правом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку реализация последним права на взыскание задолженности в счет приобретенного недвижимого имущества за счет денежных средств ФИО4 Р.В. само по себе не может свидетельствовать о нарушении последним положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 57Ссылки ФИО4 И.В. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения направлялись как истцу, так и ее представителю, вручены адресатам почтальоном (т.2, л.д. 213,214). Более того, о надлежащей информированности ФИО4 И.В. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетельствует и тот факт, что истцом направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 25 мин.

¶ 58Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 59В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи