О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Общество защиты прав» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-422/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 27.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Общество защиты прав» о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

¶ 12Решением Таганского районного суда города Москвы от 27.02.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между ответчиком ООО «Общество защиты прав» (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг.

¶ 17По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, составление жалобы в Европейский суд по правам человека.

¶ 18Стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей.

¶ 19Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

¶ 20Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 407, 423, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1

¶ 21При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком были исполнены. Соглашение об оказании юридической помощи исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, юридические услуги по договору истцу были оказаны. Все действия, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг, со стороны ответчика были выполнены, а именно: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, составление жалобы в Европейский суд по правам человека.

¶ 22Отклоняя доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал юридические услуги по соглашению, суд исходил из того, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией жалобы в Европейский суд по правам человека ФИО1, копией ответа из Европейского суда по правам человека.

¶ 23Кроме того, суд учел, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного результата, в связи с чем, доводы истца о том, что действия ответчика в рамках выполнения своих обязательств по договору не привели к положительному результату, суд правомерно отклонил, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Судами установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, то время как факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными письменными доказательствами.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что юридическая помощь была оказана ненадлежащим образом, носят субъективный характер и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что ответчик незаконным путем получил сведения о номере телефона истца и, воспользовавшись подавленным состоянием истца, убедил его в необходимости подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Таганского районного суда города Москвы от 27.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи