О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-2934/2021 (№ 8Г-28746/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 14 июля 2015 года за период с 26 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 14252 рублей 53 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 6589 рублей 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4019 рублей 75 коп., штрафные санкции (пени) в размере 3643 рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 рублей 10 коп.

¶ 9Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 10Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил рассмотреть дело без его участия и заявил о применении по делу срока исковой давности (л.д. 62).

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 14 июля 2015 года за период с 26 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 12558 рублей 43 коп. (основной долг – 659 рублей 57 коп., проценты – 3998 рублей 86 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в размере 1150 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 850 рублей); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 рублей 02 коп., а всего 13125 рублей 45 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 3 августа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 E.Л. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9000 рублей на срок до 30 июня 2020 года. Сумма кредита в размере 9000 рублей ответчику выдана. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял.

¶ 18В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей за период до 11 октября 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части предшествующих 11 октября 2015 года периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 19Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности заемщика, достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций (пени) по просроченному основному долгу до 1150 рублей, штрафных санкций по просроченным процентам до 850 рублей.

¶ 20Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истец впервые обращался в суд 11 октября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново судебный приказ от 30 октября 2018 года был отменен определением мирового судьи от 23 апреля 2019 года. Впоследствии истец обратился в суд иском 16 сентября 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Поскольку установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности после отмены судебного приказа истцом не пропущен, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 11 октября 2018 года.

¶ 21У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 23Доводы кассатора о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности. Введение в отношении кредитной организации процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не меняет порядок взыскания просроченной задолженности с потребителей-заемщиков такой кредитной организации. Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Статья 333 ГК РФ применена с учетом ограничений, установленных в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 29Судья