О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13 и ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3-Абуевичу и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ФИО3-А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Интернациональная и Ростовская <адрес> ФИО3-А., управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего его автомобиль получил повреждения.

¶ 16Постановлением ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно – транспортного происшествия виновным признан водитель ФИО3-А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

¶ 17Кроме того, постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности водителя транспортного средства - на момент дорожно – транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал.

¶ 18Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

¶ 19В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был.

¶ 20На основании изложенного, с учетом утоненных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3-А. и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы за выезд оценщика в суд - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты>, расходы по отправке извещения о проведении экспертизы - <данные изъяты>, расходы по отправке досудебной претензии - <данные изъяты>.

¶ 21Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы и извещения о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3-А., а также в части взысканного размера материального ущерба, расходов по проведению оценки и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты> на перекрестке улиц Интернациональная и Ростовская <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3-А. и принадлежащего ФИО2, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

¶ 29В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения.

¶ 30Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3-А.

¶ 31На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3-А. застрахована в установленном порядке не была.

¶ 32Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, подготовленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

¶ 33В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также проверки возражений ответчика против заявленного размера причиненного ущерба, определением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО12

¶ 34Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно – транспортного происшествия составила <данные изъяты>, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

¶ 35Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 322, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие вины ФИО3-А. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с собственника автомобиля ФИО2 причиненный ущерб в <данные изъяты>, определенный заключением судебной экспертизы.

¶ 36Судебные расходы распределены судом, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

¶ 41Заключение судебной экспертизы, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

¶ 42Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

¶ 43Представленный истцом отчет независимого специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суды верно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку такая оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО1, проводивший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

¶ 44Отклоняются и доводы жалобы о заниженном размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 46Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Выводы судов о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствуют изложенным выше нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, он определен с учетом объема оказанных юридических услуг, время, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, характера и степени сложности рассмотренного дела, согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о заниженном размере взысканных расходов на оплате услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций указанных выше норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на независимую оценку в заниженном размере подлежит отклонению, поскольку расходы на оценку взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3-А., как на лицо, которое находилось за рулем транспортного средства в момент дорожно – транспортного происшествия и который фактически владел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> связаны с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

¶ 52По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

¶ 53В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

¶ 54В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федераци владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

¶ 55Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3-А.

¶ 56Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

¶ 57Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

¶ 58Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

¶ 59При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2, как мать ФИО3-А., не ссылалась на то, что транспортное средство, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО3-А., противоправно завладел принадлежащим ей автомобилем.

¶ 60Таким образом, передача транспортного средства в настоящем случае ФИО2 ФИО3-А. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в отсутствие его противоправного выбытия из владения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

¶ 61Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 62Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи