О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком была приобретена квартира с использованием своих денежных средств и денежных средств, предоставленных ей продавцом. Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки по уплате платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения судами размера задолженности, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 17Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Волга и Ко» заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, стоимостью 1 950 000 рублей. Квартира приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств в сумме 500 000 рублей, а также с использованием денежных средств в сумме 1 450 000 рублей, предоставленных продавцом покупателю.

¶ 25Согласно пункту 4 договора срок пользования предоставленными продавцом покупателю денежными средствами составляет 24 месяца, срок их возврата - не позднее декабря 2018 года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Процентная ставка – 12 % годовых, общая сумма процентов составляет 188 156 рублей 83 копейки. Ежемесячный плановый платеж 68 256 рублей 53 копейки. Размер штрафных санкции за просрочку – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ продавцом и покупателем составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 перед продавцом имеется задолженность в сумме 73 156 рублей 83 копейки.

¶ 27Из акта сверки расчетов не следует, что между его сторонами имеются иные денежные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга и Ко» и ФИО8 заключено соглашение об уступки права требования, согласно которому истец принял право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ООО «Волга и Ко».

¶ 29Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате покупной цены спорной квартиры, в связи с чем она должна уплачивать проценты за предоставление рассрочки с начислением неустойки.

¶ 30Между тем, частично изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили сумму задолженности именно в размере 73 156 рублей 83 копейки, а не в размере 73 156 рублей 72 копейки, как установлено судом первой инстанции.

¶ 31В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи