О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 Геннадиевичу о взыскании долга по договору займа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 Геннадиевича на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 60000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа 45000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа 15000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займов в установленные договорами сроки не исполнил.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма основного долга в размере 60000 000 руб., а также госпошлину 60 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его адвоката ФИО12 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа 45 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа 15000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

¶ 22В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

¶ 23Согласно выводам экспертного заключения №-АЛ1:

¶ 24«1. Удостоверительные записи в виде «ФИО1» и «ФИО1» от имени ФИО1, расположенные в: Оригинале договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Оригинале договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; Оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 45000000 руб. выполнены самим ФИО1.»

¶ 25«2. Подписи от имени ФИО1, расположенные в: Оригинале договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа в размере 15000000 руб., Оригинале договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; Оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 45000000 руб. выполнены самим ФИО1.»

¶ 26Представителем ответчика на вышеуказанное заключение эксперта представлена рецензия АНО « Межрегиональный Центр экспертных исследований «Щит» №/ПИ-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «1.Выводы эксперта в тексте заключения эксперта №-АЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «КЭТРО» ФИО10, копия которого представлена на рецензирование не достоверны и не обоснованы, является научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. 2. Заключение эксперта №-АЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «КЭТРО» ФИО10, не соответствует требованиям методик, установленных для почерковедческих экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.»

¶ 27Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «КЭТРО», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не было предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 28Оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО» №-АЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, содержит ссылку на методику исследования, подробные выводы и их обоснование.

¶ 29Более того, в ходе судебного заседания, судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил в полной мере свои выводы относительно почерка ФИО1 Эксперт также пояснил, все подписи выполнены одним лицом, нет признаков указывающих на необычность подписи, сама подпись усложнена тем что в начале подписи сложная монограмма и человек не знающий ее не сможет подделать. Последовательность и протяжённость букв и линий одинакова, в одном темпе.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 33В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Геннадиевича – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: