О взыскании задолженности за предоставленные образовательные услуги

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные образовательные услуги,

¶ 10по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 129 250 руб. в счет задолженности за образовательные услуги; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» и ФИО1 была заключена сделка в простой письменной форме - договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет 70 500 руб. Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг при оплате за каждый семестр составляет 35 250 руб. Обучающийся был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. По данным бухгалтерского учета университета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты отчисления) за 3, 4, 5, 6 семестры 2016/2017 - 2017/2018 учебных годов в сумме 129 250 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить образовавшуюся задолженность была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия взыскателя не удовлетворена.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные образовательные услуги – удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» задолженность по оплате за предоставленные образовательные услуги в размере 58 750 руб., госпошлину в размере 1 962,50 руб.».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19«Решение Тимирязевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФГБОУ высшего образования «Московский политехнический университет» задолженности по оплате за образовательные услуги в сумме 58 750 руб., госпошлины в размере 1 962,50 руб.

¶ 20В указанной части принять новое решение.

¶ 21В иске ФГБОУ высшего образования «Московский политехнический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 58 750 руб., госпошлины в размере 1 962,50 руб. - отказать.

¶ 22В остальной части решение суда оставить без изменения.».

¶ 23В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 25Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «МАМИ» и ФИО1. заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого Университет предоставляет, а потребитель оплачивает впервые образовательные услуги, оказываемые в соответствии с основной образовательной программой высшего образования по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ Электроэнергетика и электротехника по заочной форме. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 4 года 0 месяцев. Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 5 лет 0 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (квалификация бакалавр).

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты отчисления) за 3, 4, 5, 6, семестры 2016/2017 - 2017/2018 учебных годов в сумме 129 250 руб.

¶ 29Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по образовательным услугам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 30Суд счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате за пятый и шестой семестры обучения в размере сумма = 58 750 руб. рассчитанная в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом.

¶ 31При этом суд исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Университет в полном объёме предоставил обучающемуся образовательные услуги, что подтверждается зачетно-экзаменационными ведомостями: от ДД.ММ.ГГГГ 75; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32Возражения ответчика о том, что он предупреждал университет об отсутствии возможности оплачивать обучение, предложив расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, услугами университета не пользовался, суд не принял во внимание в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате обучения, указав, что материалами дела не подтверждается факт отказа ответчика от договора в установленном в договоре порядке и в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

¶ 34Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 с сентября 2016 г. фактически обучался в университете, проходил промежуточные аттестации, сдавал зачеты, экзамены, что служило бы основанием для перевода его на другой курс обучения и взимания с нее оплаты за обучение. Несмотря на это, истец продолжал переводить его с одного курс обучения на другой, начисляя задолженность по оплате за обучение.

¶ 35Таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 37В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 39Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: