О признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО2, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 о законности обжалуемого апелляционного определения, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), в котором просил признать незаконными и отменить приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнении; восстановить на службе в прежней должности и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,- мотивируя свои требования тем, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» были нарушены его трудовые права, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными и причинившими моральный вред.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение.

¶ 18Признать незаконным и отменить приказ Минсельхоза России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 19Признать незаконным и отменить приказ Минсельхоза России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

¶ 20Признать незаконным и отменить приказ Минсельхоза России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об увольнении по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 21Восстановить ФИО1 на службе в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации в прежней должности главного специалиста - эксперта отдела контроля Департамента аппарата Министра.

¶ 22Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 458 171,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 23В остальной части иска отказать».

¶ 24В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении с государственной гражданской службы и восстановлении его на государственной гражданской службе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, учитывая подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, соблюдение работодателем процедуры применения взыскания, учет тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

¶ 28Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлены следующие факты просрочки снятия с контроля поручений: поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ году; поручение в рамках исполнения письма № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ году; поручение в рамках исполнения письма № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ году, снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ; поручение в рамках исполнения письма № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ году, снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ; поручение в рамках исполнения письма № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте (отпуск, временная нетрудоспособность), вследствие чего не мог осуществлять свои трудовые функции. Учитывая, что ФИО1 не мог участвовать в подготовке ежедневной, еженедельной информации, судебная коллегия полагает, что работодатель обязан был исходя из требований Положения об отделе контроля Департамента аппарата Министра, перераспределить полномочия по закрытию исполненных поручений.

¶ 30Кроме того, при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, а также поощрявшегося за эффективный труд, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ) и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 31Кроме того, на момент нарушения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в размножении (тиражировании) в июне 2020 г. без согласия соответствующего руководителя документа с пометкой «ДСП» и ненадлежащем его хранении, истец не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

¶ 32Таким образом, ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» явились нарушения им должностных обязанностей, имевшие место до вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, после вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по указанному основанию истец, каких-либо нарушений должностных обязанностей не допускал, судебная коллегия апелляции сочла, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение нельзя было признать законным.

¶ 33При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, а решение - отмене.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 35В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: