О досрочном назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-29365/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-775/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда город Рязани от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что 06 декабря 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.

¶ 14Решением ответчика № 190000127391/394457/19 от 24 декабря 2019 года ей отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ.

¶ 15Полагает, что ответчиком незаконно не включены в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды работы с 29 августа 1991 года по 31 мая 1992 года, с 16 июня 1992 года по 12 ноября 1996 года, поскольку в указанные периоды она работала в должности старшей пионервожатой и на педагогических должностях учителя и воспитателя в ОГБОУ «Школа № 10» г. Рязани, также ответчиком незаконно не включен в стаж для досрочного назначения страховой пенсии период нахождения на курсах повышения квалификации с 04 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года - 3 дня.

¶ 16С учетом уточнения заявленных требований просила суд обязать ответчика включить в периоды осуществления педагогической деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды педагогической работы в должности старшей пионервожатой в ОГБОУ «Школа № 10» города Рязани с 29 августа 1991 года по 31 мая 1992 года - 9 месяцев 3 дня, с 16 июня 1992 года по 12 ноября 1996 года - 4 года 4 месяца 27 дней, период нахождения на курсах повышения квалификации с 04 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года - 3 дня.

¶ 17Признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 06 декабря 2019 года, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 06 июня 2020 года.

¶ 18Определением Железнодорожного районного суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

¶ 19Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 марта 2021 года постановлено:

¶ 20Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.

¶ 21Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани включить ФИО3 в стаж работы, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, период нахождения на курсах повышения квалификации с 04.12.2017 по 06.12.2017.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, периодов работы с 29.08.1991 по 31.05.1992, с 16.06.1992 по 12.11.1996, признании за ФИО3 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 24Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 29Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 32Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 33Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 34По делу судами установлено, что ФИО3 с 01 сентября 2010 гола по настоящее время работает в должности заместителя директора по воспитательной работе ОГБОУ «Школа № 10» г. Рязани, указанные периоды работы истца включены ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. С 04 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года ФИО3 работодателем направлялась на курсы повышения квалификации. В период нахождения на курсах повышения квалификации (усовершенствования) за истцом сохранялась заработная плата, производились отчисления в соответствующие фонды.

¶ 35Период нахождения истца на курсах повышения квалификации засчитан судом в стаж для досрочного назначения пенсии, решение и апелляционное определение в данной части не обжалуется и предметом проверки кассационного суда не является.Предметом спора по настоящему делу являются периоды работы ФИО3 с 29 августа 1991 года по 31 мая 1992 года, с 16 июня 1992 года по 12 ноября 1996 года в должности старшей пионервожатой ОГБОУ «Школа № 10» г. Рязани.

¶ 36Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж истца, и, соответственно, производных требований о признании права на досрочную пенсию и обязании ее назначить, суд апелляционной инстанции исходил из того, что педагогическая деятельность, подлежащая включению в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, у истца ФИО3 началась только с 13 ноября 1996 года, когда она была переведена на должность воспитателя группы продленного дня ОГБОУ «Школа № 10» г. Рязани, когда действовало постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, правила которого не предусматривали возможность учета работы в должности пионерской вожатой в педагогический стаж для назначения пенсии по выслуги лет.

¶ 37Следовательно, у истца отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент работы в должности старшей пионервожатой, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, в связи с чем, правила, установленные в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, предусматривающие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца при решении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении.

¶ 38В судебных постановлениях приведены нормы материального права (пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей»), подлежащих применению к спорным отношениям

¶ 39В соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным данным Постановлением Правительства, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) (абзац 1 пункта 1). Данное положение применяется с 01 сентября 2000 года.

¶ 40Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

¶ 41Должности «учителя» и «воспитателя» предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а также ранее действовавшими Списками, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

¶ 42Правильно процитировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции установил также, что, работая в должности старшей пионервожатой, наряду с заработной платой за работу в этой должности, истцу производилась доплата за определенные педагогические часы в должности учителя старших классов, учителя начальных классов, воспитателя. При этом перечисленными судом приказами работодателя подтверждено наделение истца педагогической нагрузкой в спорные периоды стажа, в которые не требовалось выполнение норм рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

¶ 43Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, выполняя трудовую функцию старшей вожатой, занимала по совместительству штатную должность учителя, воспитателя, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не указал, как и на основании какого нормативного документа данное обстоятельство препятствует засчитать истцу в льготный стаж периоды работы, наличие педагогической нагрузки и выполнение обязанностей учителя и воспитателя в которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

¶ 44Приведенные ранее нормы права не содержат ограничений для включения в специальный стаж работы по совместительству и работы без занятия штатной должности. Юридическое значение для определения возможности включения спорного периода работы в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя/воспитателя без учета, является ли такая работа основной либо работой по совместительству. Не может также повлечь за собой ограничение прав гражданина факт ненадлежащего оформления внутреннего совместительства.

¶ 45Однако, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО3 неправильно применили нормы материального права, в связи с чем неверно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

¶ 46В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 48Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения при разрешении спора в оспариваемой части выполнены не были.

¶ 49Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новое постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рязанский областной суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи