О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8Г-28326/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мостотрест - Сервис» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-773/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя АО «Мостотрест - Сервис», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на 216 км. автомобильной дороги М 8 ФИО1, управляя автомобилем Ford Fokus Р 832 УМ 76, не справилась с его управлением, транспортное средство занесло, произошло столкновение с дорожным ограждением, затем - с отбойным брусом и автомобилем МАН, в результате чего автомобиль ФИО1 получил технические повреждения, исключающие его восстановление.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба в размере 313.400 рублей, а также судебных расходов за услуги эксперта в размере 11.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6.334 рубля.

¶ 15В обоснование исковых требований указала, что на момент дорожно- транспортного происшествия состояние дорожного покрытия не отвечало нормативным требованиям. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений самого истца и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки дорожного покрытия - зимняя скользкость, снег, отсутствие противоголоденой пескосолевой смеси. В ведении ответчика находится содержание и уборка участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из государственного контракта № - СД от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и уборке участка автомобильной дороги истец не справилась с управлением и повредила свой автомобиль.

¶ 16К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ ФИО13 «Холмогоры».

¶ 17Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 215 км. 970 м. ФАД Холмогоры в зоне действия знака 1.15 «Скользкая дорога» ФИО1, управляя автомобилем Ford Fokus, при движении в сторону <адрес> и производя опережение движущихся в попутном с ней направлении по правой полосе движения транспортных средств, не справилась с управлением и произвела наезд на тросовое ограждение, разделяющее направления движения, после чего совершила наезд на отбойный брус с последующим столкновением с грузовым автомобилем МАН с полуприцепом, вследствие чего движущийся следом за ним автомобиль ДАФ также произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

¶ 22Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части данного участка дороги имеет место образование зимней скользкости, не обработанной песчано-соляной смесью, что нарушает требования пункта 8.1 ФИО12 50597-3027 и угрожает безопасности дорожного движения.

¶ 23Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М 8 «Холмогоры» находится в оперативном управлении ФКУ ФИО13 «Холмогоры».

¶ 24Содержание участка дороги Владимирской и Ярославской областей осуществляет АО «Мостотрест-Сервис» на основании государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ФИО13 «Холмогоры».

¶ 25Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчика, как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия.

¶ 26Кроме того, с учетом погодных условий и знака 1.15 «Скользкая дорога» истец должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости.

¶ 27Судом отклонены доводы истца, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за скользкой дороги, поскольку в нормативные сроки ответчиком скользкость не была устранена. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства (показания свидетеля ФИО10, видеозапись, материалы фотофиксации), суд первой инстанции пришел к выводу, что в 8 часов 30 минут была начата обработка участка дороги с 214 по 256 км. противогололедным материалом, до момента дорожно-транспортного происшествия обработка производилась в 6 часов 23 минуты, что подтверждает соблюдение ответчиком ФИО12 50597-2017, утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

¶ 28При этом само по себе наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.

¶ 29Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 30Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 31Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи

¶ 424

¶ 433 г