О восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с заявлением к АО «НПФ ГАЗФОНД Пенсионные накопления» о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился ей отцом. Вместе с тем, истцом пропущен срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего ФИО3, размещенных в АО «НПФ ГАЗФОНД Пенсионные накопления» в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании, который она просила суд восстановить, поскольку он пропущен ей по уважительной причине.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для обращения в АО «НПФ ГАЗФОНД Пенсионные накопления» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными районным судом нарушениями норм процессуального права.

¶ 15Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО4 восстановлен срок для обращения в АО «НПФ ГАЗФОНД Пенсионные накопления» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывая на допущенное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение своих прав в связи с необходимостью осуществлять возврат полученных пенсионных накоплений во время нахождения в трудном материальном положении.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился ФИО4 отцом.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс НПФ (правопредшественник АО «НПФ ГАЗФОНД Пенсионные накопления») и ФИО2 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, правопреемников по договору ФИО2, не указал ни в договоре, ни в заявлении.

¶ 23Установив отсутствие сведений о том, что ответчиком приняты меры по извещению правопреемника о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, и то, что на момент смерти застрахованного лица у истца отсутствовала возможность по вышеуказанным обстоятельствам на своевременное обращение и реализацию своих прав на пенсионные накопления, а также их получение в пенсионном органе, поскольку о заключенном договоре она не знала, суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление.

¶ 24Кассационный суд полагает вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений правильным, и пропущенный заявителем срок восстановленным верно.

¶ 25Доводы ФИО1 о том, что она уже получила средства пенсионных накоплений после смерти супруга и возможности их вернуть другим правопреемникам или в АО «НПФ ГАЗФОНД Пенсионные накопления» у нее нет, правильно отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

¶ 26С правовым и фактическим обоснованием принятого судом нижестоящей инстанции решения судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна.

¶ 27Выраженное несогласие с выводами судов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие ошибочного судебного постановления или являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи