Об отмене приказов, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности аннулировать запись, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» об отмене приказов, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности аннулировать запись, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Агроторг» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» и с учетом уточнения требований, просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в ООО «Агроторог» в должности регионального менеджера по безопасности и качеству Кластера 09 «Тамбов-Запад», признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, возложить обязанность аннулировать данную запись, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., обязать общество начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

¶ 13В исковом заявлении указал, что с июня 2018 года работал в ООО «Агроторг» в должности регионального менеджера безопасности (далее - РМБ) и качества кластера «Тамбов-Запад», в сентябре 2019 года в должность директора департамента службы безопасности макрорегиона «Центр» вступил ФИО4, который публично предложил ему и его коллегам (РМБ других кластеров и регионов) написать заявление об увольнении по собственному желанию, обозначив в качестве причины его возраст, а также то, что он не является «членом его команды». В связи с неоднократными отказами на неправомерные требования ФИО4 об увольнении по собственному желанию, возникла конфликтная ситуация, что повлекло последующие неправомерные дисциплинарные взыскания в отношении него.

¶ 14Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 в отношении него был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи иска обжаловался в судебном порядке.

¶ 15Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ему было объявлено увольнение и приказом № Л/C от этой же даты прекращен трудовой договор, заключенный с ним.

¶ 16Полагает, что указанные приказы подлежат отмене, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, при вынесении приказов нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

¶ 17Считает, что факт наличия неприязненных отношений к нему со стороны непосредственного руководителя ФИО4 подтверждается прилагаемым уведомлением прокуратуры <адрес> о вынесении ДД.ММ.ГГГГ предостережения в отношении директора безопасности ФИО4 с целью недопущения дискриминации и нарушения трудовых прав подчиненных РМБ ФИО1 и РМБ ФИО5 в связи с возникновением межличностного конфликта.

¶ 18Короткий интервал времени между вынесенными в отношении него приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также указывает на противоправный интерес работодателя.

¶ 19Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20Отменен приказ ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

¶ 21Отменен приказ ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1

¶ 22Отменен приказ ООО «Агроторг» № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

¶ 23ФИО1 восстановлен в должности регионального менеджера по безопасности и качеству в обособленном структурном подразделении офис кластера «Тамбов-Запад»/Центральный офис Кластер Центр 09 Тамбов- Запад ООО «Агроторг» с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Признана запись № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 недействительной и возложена на ООО «Агроторг» обязанность аннулировать данную запись.

¶ 25Взыскана с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 сумма среднего заработка за время вынужденного прочла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 112 руб. 10 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб.

¶ 26На ООО «Агроторг» возложена обязанность с момента восстановления ФИО1 в прежней должности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднедневной оплаты труда - 3 099 руб. 78 коп.

¶ 27В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, возложении обязанности произвести отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отказано.

¶ 28Взыскана с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 671 руб. 12 коп.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что суд не усматривает достаточных оснований для признания примененных к ФИО1 дисциплинарных взысканий по дискриминационным основаниям.

¶ 30С общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 31Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы трудового законодательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения правил оценки доказательств, выводы о нарушении работодателем трудовых прав работника не основаны на доказательствах, судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер компенсации морального вреда.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 35Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 37За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 39К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 41Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

¶ 43Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 45В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 46Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал положения трудового договора, заключенного сторонами, обстоятельства совершения истцом вмененных ему ответчиком дисциплинарных нарушений, должностную инструкцию истца, и, проанализировав совокупность доказательств, пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств законности и обоснованности применения к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания - выговора за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный и зафиксированный актом ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду доказательств законности и обоснованности применения к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания - увольнения за проступок, совершенный в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный и зафиксированный актом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факты неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение пунктов 3.21 и 3.43 должностной инструкции РМБ и К) и в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение пунктов 3.10 и 3.43 должностной инструкции РМБ и К) не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

¶ 47Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, об отсутствии неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков в том значении, который придает понятию неоднократности, необходимой для увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель, являются верными.

¶ 48Как правильно указал суд апелляционной инстанции, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, названное дисциплинарное взыскание отменено, тогда как совершение ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка (за что он наказан ДД.ММ.ГГГГ увольнением), то есть еще до применения к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания - выговора - приказом №, о неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не свидетельствует.

¶ 49Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 50Также не усматривается противоречий между установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами и выводами судов.

¶ 51Необходимость увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции мотивирована.

¶ 52Анализ совокупности доказательств, положенных в обоснование выводов судов, в судебных постановлениях приведен. В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи