О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5795/2019 (88-2938/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-626/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2013 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. сроком до 14 февраля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства). В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с 27 января 2015 г. по 8 февраля 2019 г. в размере 87144,66 руб., включающую: основной долг в размере 22976,46 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 46465,15 руб.; штрафные санкции в общей сумме 17703,66 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814,34 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2019 г. в общей сумме 39748,78 руб., включающей основной долг в размере 12659,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22089,4 руб., штрафные санкции в общей сумме неустойку в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392,46 руб. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО9 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поданной 24 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с 1 июня 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком требования Банка от 6 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 19Частично удовлетворяя требования Банка к ответчику ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов, начисленных по Кредитному договору за период с 23 ноября 2015 г. по 8 февраля 2019 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 23 ноября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 21Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 31 мая 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 23 ноября 2018 г., определением мирового судьи от 7 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 23 ноября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 24 марта 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику ФИО9 послужили выводы суда первой инстанции о том, что в этой части иск предъявлен в суд Банком после прекращения поручительства в связи с истечением 15 февраля 2019 г. 72-месячного срока, на который оно было выдано в соответствии с пунктом 5.1 Договора поручительства.

¶ 23При этом, суд исходил из того, что срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательства как поручительство, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

¶ 24С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 25Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене судебных постановлений полностью, в ней не приведено конкретных доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к поручителю ФИО9

¶ 26Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 28При разрешении заявления ответчика ФИО8 о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи