О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-227/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет сумму в размере 685029,87 руб. из которых: 655686,23 – сумма задолженности по основному долгу; 28548,30 – сумма задолженности по плановым процентам;214,19 – сумма задолженности по пени; 581,15 – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

¶ 15Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль), находящееся в собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере458 325 руб.; установить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере16050,30 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 308, 391, 809, 810, 819 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 22При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Как следует из дела, возражая портив заявленных требований, ответчик указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе имущества супругов, ФИО2 обязана производить все выплаты по данному кредитному договору.

¶ 26Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку ФИО2 стороной кредитного договора не являлась, соглашение о перемене лиц в обязательстве между сторонами заключено не было, согласие банка- кредитора не получено, в нарушение ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

¶ 27Ссылка заявителя на то, что судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ не дано преюдициального значения апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку банк стороной либо третьим лицом по указанному гражданскому делу о разделе имущества не являлся.

¶ 28Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи