Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2938/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2021-008931-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал о возвращении искового заявления ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» о взыскании оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-4465/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» о взыскании оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы.

¶ 9Определением судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен подписанный истцом, его представителем расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика и документы, на которых истец основывает свои требования. Установлен срок для исправления указанных в определении недостатков – до 9 июля 2021 года.

¶ 10Определением судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2021 года, исковое заявление возвращено ФИО1, так как недостатки искового заявления не устранены.

¶ 11ФИО1 подал кассационную жалобу на определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 года, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, нахожу, что определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определениее Московского городского суда от 14 октября 2021 года подлежат отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 16Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 17Пунктами 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

¶ 19В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

¶ 20Оставляя определением от 30 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 без движения, судья ФИО4 районного суда г. Москвы указал на несоответствие искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не приложен подписанный истцом, его представителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и заключение специалиста, из которого следует, что заключение ответчика не соответствует закону, а в дальнейшем возвратил исковое заявление в связи с неустранением недостатков искового заявления.

¶ 21Однако судья не учел, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

¶ 22Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

¶ 23Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, распределение бремени доказывания, разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле, оказание содействия в получении доказательств в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

¶ 24При этом в силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

¶ 25Приведенные процессуальные нормы судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО2 и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

¶ 26Исходя из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных в обоснование иска документов у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывал требования, привел доводы, почему, по его мнению, истцу должны быть возвращены уплаченные за проведение экспертизы денежные средства, указал, что сумма 75 000 руб., которую истец просил взыскать, является произведенной ФИО2 оплатой за проведение экспертизы, 2 540,54 руб. – это проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России.

¶ 27Отсутствие арифметического расчета процентов в сумме 2 540,54 руб. не являлось препятствием к принятию искового заявления к производству суда.

¶ 28Оставляя определение судьи районного суда о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции, кроме того, оставил без внимания приложенные к частной жалобе истца документы, в которых он ссылается на устранение в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок указанных в определении обстоятельств.

¶ 29Таким образом, судья районного суда создал необоснованные препятствия истцу в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции допущенные судьей районного суда недостатки не устранил.

¶ 30При таких обстоятельствах определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 года подлежат отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменить, материал по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» о взыскании расходов за судебно-медицинскую экспертизу направить в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

¶ 34Судья