ФИО1 об отмене решения Третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене решения Третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3469/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ЭТС» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты в размере 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 118 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; сумма третейского сбора в размере 30 000 руб. и сумма регистрационного сбора в размере 5 000 руб.

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, мотивируя свое заявление тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № она является поручителем, соответственно, ее права оспариваемым решением третейского суда нарушаются.

¶ 9Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 (Давыдовой) ФИО1 об отмене решения третейского суда прекращено.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично в судебном заседании.

¶ 13В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 15Рассмотрев заявление ФИО1, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 и руководствуясь положениям статей 1, 134, 220, 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 ФИО4, поскольку оспариваемое заявителем решение третейского суда не затрагивает его права. Решение вынесено в отношении ФИО3, в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что в договоре займа заявитель указана поручителем, не наделяет ее правом для оспаривания решения третейского суда, поскольку стороной по делу, в рамках которого было вынесено оспариваемое решение, она не являлась.

¶ 16Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с определением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 17При этом, судебная коллегия отметила на отсутствие в материалах дела договора поручительства, отвечающего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Изучив материалы по кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда.

¶ 21Суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявленным требованиям на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают.

¶ 22Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 25определил:

¶ 26определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2